дело 22-1397

судья Савилова С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 10 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ламонова Е.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Рязанцевой Л.В.,

с участием заместителя Мичуринского транспортного прокурора Кузнецова В.В.,

защитника – адвоката Сивохиной С.А.,

представившей удостоверение № 419 и ордер № 1368 от 5 июля 2012 г.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Мичуринского транспортного прокурора Калугина А.В., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Чувашева В.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2012 г., которым

Чувашев В.В., *** года рождения, уроженец ***, не имеющий постоянного места жительства, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, судимый:

***

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Кузнецова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сивохину С.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Чувашев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2012 г. он, находясь в электропоезде сообщением *** продал незнакомому ему ранее мужчине свой мобильный телефон за 1000 рублей. Обнаружив, что переданная ему мужчиной банкнота достоинством 1000 рублей образца *** модификации ***. серии *** имеет явные признаки подделки, Чувашев решил сбыть поддельную банкноту и с этой целью оставил ее при себе. В этот же день около 20 часов он пришел в магазин *** расположенный в здании ***, где предъявил поддельную банкноту продавцу – кассиру Б. в оплату за приобретенные продукты питания общей стоимостью 180 рублей 70 копеек. Осмотрев банкноту, Б. обнаружила признаки подделки и вызвала сотрудников полиции, которые изъяли банкноту и задержали Чувашева.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2012 г. действия Чувашева В.В. переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Не согласившись с приговором суда, в кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Мичуринского транспортного прокурора Калугин А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления прокурор указал следующее.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что представленная осужденным в качестве оплаты денежная купюра имела явные и грубые признаки подделки. В судебном заседании свидетель Ч., являющаяся работником торговли, указала, что признаки поддельности банкноты были не столь явными, и она определила их благодаря своим профессиональным навыкам и соответствующему обучению. Действительно, свидетель К. показала, что, по ее мнению, отличить данную фальшивую банкноту от настоящей мог любой человек, однако и сам осужденный в судебном заседании показал, что отличалась имевшаяся у него банкнота от подлинной лишь незначительно, в связи с чем он не опасался сбыть ее в освещенном помещении магазина, а не в привокзальном киоске, где шансов его разоблачения меньше.

По мнению автора кассационного представления, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что внешний вид купюры, хотя и при определенных отличиях, все же имел существенное сходство по форме, цвету, размеру и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными купюрами, умысел осужденного был направлен именно на сбыт поддельного билета Банка России, а не на обман продавца с использованием грубой подделки.

Таким образом, указал прокурор, судом применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению, действия осужденного ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Чувашев В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым его отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Осужденный утверждает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства. Также Чувашев ссылается на отсутствие протокола судебного заседания, что является нарушением норм УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей, утверждает, что дело было рассмотрено с явным обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 2 (с изменениями от 17.04.2001г., 06.02.2007г.) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели К. и Ч. – сотрудники магазина *** показали, что переданная Чувашевым В.В. банкнота достоинством 1000 рублей имела явные признаки подделки, которые мог определить любой человек без применения специальных средств. Банкнота была изготовлена из иной бумаги, отличалась текстурой, цветом изображений. Об этом же заявляла в ходе предварительного следствия и продавец Б., чьи показания были оглашены в суде.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей образца *** модификации *** серийный номер *** изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати. Данный денежный билет выполнен на двух сторонах двух прямоугольных листов бумаги, склеенных между собой. Изображение защитной нити имитировано при помощи нанесения на внешнюю поверхность оборотной стороны денежного билета прямоугольников способом цветной струйной печати. В данном денежном билете выявлено искажение цветопередачи, нечеткость мелких деталей изображений, отсутствие деформации в местах красочных изображений, отсутствие водяных знаков и микроферпорации цифрового обозначения номинала.

Из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что как только он обнаружил поддельность купюры по низкому качеству изображения и бумаги, он решил сбыть эту купюру на ближайшей станции и с этой целью он пришел в магазин, надеясь приобрести продукты.

В судебном заседании осужденный показал, что переданная ему купюра действительно вызвала у него подозрение относительно своей подлинности, поскольку отличалась цветом изображений, вместе с тем проверять купюру он не стал, надеялся обмануть продавца, расплатиться, а «там как получится».

Объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является государственная денежная система. Данное преступление предполагает наличие у виновного умысла, направленного на изготовление или сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение.

Из этого следует, что виновным изготавливаются или сбываются такие денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось.

В данном же случае по делу не установлено наличия у осужденного Чувашева В.В. цели совершения такого рода действий. Из материалов дела следует, что предъявленная Чувашевым к оплате денежная купюра достоинством 1000 рублей существенно отличалась от настоящей, была выполнена способом цветной струйной печати и не могла поступить в обращение, а, следовательно, и причинить ущерб денежной системе. Умысел Чувашева В.В. был направлен на грубый обман ограниченного числа лиц – продавцов магазина.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного признаки покушения на мошенничество на сумму 1000 рублей, а потому доводы прокурора о неверной юридической оценке судом действий Чувашева судебная коллегия находит несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и заявления осужденного об отсутствии протокола судебного заседания. Данный протокол судебного заседании в материалах уголовного дела имеется, осужденный по его ходатайству был с ним ознакомлен, подавал замечания на протокол, которые были судьей рассмотрены.

Доводы Чувашева о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, являются недопустимыми, своего подтверждения не нашли.

Все изложенные в приговоре доказательства суд вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства, признавая их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отвергает другие.

Между тем в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного наказания, при этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Таким образом, в действиях Чувашева содержатся признаки покушения на мошенничество на сумму 1000 рублей, то есть признаки мелкого хищения, вследствие чего приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Чувашева -прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чувашева В.В. судебная коллегия полагает необходимым отменить, Чувашева В.В. из-под стражи освободить.

Кроме того, полагает необходимым судебная коллегия и признать за Чувашевым В.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2012 г., которым Чувашев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Чувашева В.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Чувашева В.В. состава преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чувашева В.В. отменить, Чувашева В.В. из-под стражи освободить.

Признать за Чувашевым В.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий -

Судьи -