дело 22-1384

судья Митюшникова А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В., Станкевича В.В.

при секретаре Словесновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя Я.В.П. и адвоката Немцова С.Э. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 20 марта 2012 года в отношении

Сухова М.Ю., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", житель "данные обезличены",

был отменен. Сухов М.Ю. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., доводы частного обвинителя Я.В.П. и адвоката Немцова С.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение Сухова М.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.03.2012 года Сухов М.Ю. был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 5000 штрафа в доход государства.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года приговор мирового судьи отменен и Сухов М.Ю. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Я.В.П. выражает свое несогласие с приговором апелляционной инстанции, считая его незаконным, не основанным на доказательствах, исследованных в суде. Утверждает, что виновность Сухова подтверждена показаниями свидетелей и заключениями экспертизы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Немцов С.Э. также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, положив в основу приговора показания заинтересованных лиц, свои выводы ничем не мотивировал. Не принял во внимание показания свидетелей М. и участкового К., не дал оценку противоречиям в показаниях Сухова М.Ю. и свидетеля С.Л.П. и заключениям экспертов, подтверждающим, по его мнению, показания Я.В.П.. Просит приговор апелляционной инстанции отменить, оставив в силе приговор мирового судьи.

В возражениях на кассационные жалобы Сухов М.Ю. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационных жалоб частного обвинителя Я.В.П. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, бывших предметом рассмотрения у мирового судьи и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции были установлены действительные обстоятельства дела и достоверный характер события, которое имело место 30.07.2011 года, и обоснованно сделан вывод о необходимости отмены приговора мирового судьи.

При этом в приговоре суда апелляционной инстанции, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы кассационных жалоб Я.В.П. и ее представителя о том, что Сухов М. Ю. подверг ее избиению, в результате чего ей были причинены побои, опровергаются последовательными показаниями оправданного, а также свидетелей С.Л.П. и С.В.И., которые являлись непосредственными очевидцами событий.

Так из показания свидетеля С.Л.П., данных ей в судебном заседании, следует, что утром 30.07.2011 года ее сын – Сухов М.Ю. – решил перевезти глину. Для этого он пригасил С.. Услышав крик и оскорбления, она вышла из дома и увидела, что С. вез глину на тачке, а Я. его не пускает и, опершись на ограду, пинает тачку, стараясь выхватить ее у С.. С. ушел, а Сухов, стоявший рядом, взял тележку с другого конца и стал тянуть на себя. Затем Я. пошла на Сухова, стараясь придавить его к забору, но тот увернулся от нее в сторону, и Я. упала всей массой своего тела на забор, который сломался. Муж Я. уговаривал ее уйти и не связываться. Сын Я. не бил. Она сама кидалась драться и толкалась.

Из показаний свидетеля С.В.И., данных им в судебном заседании, следует, что с 30 июля 2011 года он находился у своей бабушки – С.Л.П. – и помогал своему дяде Сухову М.Ю. снимать листы. Зайдя в дом, он услышал крики Я. о том, что тележку возят по ее проходу. Она оскорбляла бабушку и дядю, пыталась зажать дядю массой своего тела, пинала тележку, кидалась на Сухова. Сухов М.Ю. отошел в сторону, и Я. упала на забор. Сухов Я. не бил.

Показания указанных выше лиц последовательны и согласуются между собой. У суда апелляционной инстанций не было оснований не доверять показаниям указанных лиц и сомневаться в их правдивости. Никаких противоречий между показаниями указанных выше лиц судом апелляционной инстанций установлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Давая оценку показаниям свидетеля Е.В.А., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку его показания не согласуются по фактическим обстоятельствам произошедшего ни с показаниями свидетелей защиты, ни с показаниями Я..

Доказательствам, представленным частным обвинителем, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и свои выводы мотивировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку заключениям судебно-медицинской экспертизы, обосновал и мотивировал свои выводы в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года в отношении Сухова М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя Я.В.П. и ее представителя - адвоката Немцова С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: