дело № 22-1347/2012

судья Мартиросова Н.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 3 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Пустоваловой С.Н., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Петросяна И.С.,

защитника – адвоката Танайловой Т.Ф.,

представившей удостоверение № 253 и ордер № 1196 от 2 июля 2012 г.,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черкасова В.И. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 г., которым

Черкасову В.И., *** рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, судимому:

***

***

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., мнения прокурора Петросяна И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Танайловой Т.Ф., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 г. осужденному Черкасову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Черкасов В.И. выражает несогласие с вынесенным решением, указав в обоснование, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г., сослался на тяжесть и повышенную общественную опасность содеянного им, а также на краткость его пребывания в исправительном учреждении. Кроме того, суд необоснованно сослался в обоснование своего отказа в применении условно – досрочного освобождения и на отсутствие у него поощрений. Отсутствие поощрений, по мнению осужденного, не может быть препятствием к досрочному освобождению. Осужденный считает, что имеются все основания для применения в отношении него условно - досрочного освобождения от отбывания наказания: он добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест.

Черкасов указывает, что согласно ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденного является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение образование и т.д. Ссылка суда на то обстоятельство, что отсутствие у него нарушений установленного порядка отбывания наказания и, соответственно, взысканий является обязанностью осужденных, противоречит указанным положениям УИК РФ.

Осужденный просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие же или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Черкасов В.И. в период отбывания наказания действительно нарушений установленного режима содержания не допускал, взысканий не имел, как не имел и поощрений.

Соблюдение же установленного порядка отбывания наказания и, как следствие, отсутствие мер взыскания, как правильно указано судом первой инстанции, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает Черкасова В.И. и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, характеризует осужденного удовлетворительно, считает нецелесообразным применение в отношении него условно – досрочного освобождения, при этом указывает, что после прохождения обязательного курса лечения от алкоголизма Черкасов переведен в группу диспансерного учета и должен наблюдаться у врача психиатра – нарколога в течение 3-х лет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно – досрочного освобождения Черкасова В.И. судебная коллегия находит правильным, а потому оснований для отмены постановления не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении, своего подтверждения не нашли.

Такое решение судом принято исходя из совокупности данных о личности Черкасова В.И., динамики его поведения за все время отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, как того требует Постановление Пленума ВС РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 г. в отношении Черкасова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Черкасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -