дело 22-1537

судья Букатина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Тимофеева С.Н.

с участием прокурора Авериной И.Н.

при секретаре Словесновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уянаева А.Х. в интересах осужденного Савченко И.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года, которым

Савченко И.А., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", житель г"данные обезличены", не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговором суда Савченко И.А. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (по месту своего жительства) с 23 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время; не посещать места проведения массовых культурно-развлекательных мероприятий и не принимать участия в них; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Савченко И.А. возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав адвоката Мещерякова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года Савченко И.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уянаев А.Х. в интересах осужденного Савченко И.А. полагает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подлежащим отмене. Адвокат считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вина Савченко И.А. в умышленном причинении смерти М.И.Ю. не доказана, поскольку вина его подзащитного основана на недопустимых доказательствах. По мнению адвоката, потерпевший М.И.Ю. сам создал угрозу для жизни Савченко И.А., приставив нож к его шее и сопровождая свои действия руганью. Оказавшись в такой ситуации, Савченко И.А. смог выхватить нож из руки М.И.А. и сразу после этого нанес потерпевшему удар ножом. Полагает необоснованными выводы суда о том, что показания Савченко И.А. являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку на руках как самого Савченко, так и на трупе М. отсутствовали какие-либо повреждения. Считает, что никаких подтверждений того, что Савченко умышленно причинил ножевое ранение, повлекшее смерть М. не имеется. Делая вывод о виновности Савченко именно в умышленном убийстве, суд положил в основу приговора показания Савченко и производные от них доказательства - протокол проверки показаний Савченко, протокол следственного эксперимента, заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Обосновывая свое критическое отношение к показаниям Савченко, суд сослался на противоречия в его показаниях, данных в разное время при производстве предварительного следствия и в суде. Такие противоречия действительно имеются, но все они, без исключения, касаются мелких и мельчайших деталей, сопутствовавших смерти потерпевшего, и связаны с психо-эмоциональным состоянием его подзащитного в связи с причинением последним смерти М.. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что факт того, что до вызова «скорой помощи» Савченко избавился от ножа, которым было нанесено ранение М., свидетельствуют о лживости показаний Савченко, поскольку его подзащитным двигало состояние крайней растерянности. Считает, что выводы суда о том, что показания свидетелей С., И. и Л., подтвердивших способность М. к проявлению немотивированной агрессии, проявленную им, в том числе и в день накануне его гибели, не относятся к существу обвинения, поскольку из показаний указанных лиц вытекает важный вывод о том, что М. был способен на совершение насильственных действий, которые приписывает ему его подзащитный и более того, он неоднократно совершал почти те же самые действия в отношении других лиц, в том числе и незадолго до своей гибели, только без каких-либо трагических последствий. Полагает, что все сказанное указывает на то, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, нарушив принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ. Считает, что его подзащитным все условия, необходимые для защиты неправомерного посягательства в данном случае тоже выполнены. Савченко явно преследовал общественно полезную цель - отражение нападения и защиту собственной личности. Каких-либо подтверждений тому, что он руководствовался иным мотивом, обвинение не представило. Вред был причинен только источнику опасности, то есть посягающему и никому кроме него. И третье условие - характер защиты полностью соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства. Посягательство М. было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося Савченко, а в силу части 1 статьи 37 УК РФ причинение вреда посягающему в такой ситуации всегда правомерно. Также адвокат обращает внимание на наказание, назначенное Савченко, полагая, что раз уж суд пришел к убеждению к виновности Савченко в умышленном убийстве, при таких обстоятельствах единственно возможным и справедливым было бы назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК, то есть лишение свободы сроком на 6 лет. Тяжесть преступления, в совершении которого Савченко признан виновным, его повышенная опасность, относимость к категории особо тяжких преступлений, уже заложены законодателем при определении нижнего и верхнего пределов наказания в санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. Выбор конкретного размера наказания в этих пределах должен быть сделан судом с учетом всех обстоятельств дела. В данном же случае не было установлено никаких обстоятельств, делающих невозможным назначение Савченко минимального наказания. Просит приговор суда отменить, оправдав Савченко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. *** К.Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе адвоката Уянаева А.Х. доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы кассационных представления и жалоб, выслушав мнение указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Савченко И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка преступным действиям Савченко И.А. судом дана правильно.

Не смотря на непризнание вины в совершении 11 ноября 2011 года убийства, виновность Савченко И.А. подтверждается его же показаниями в качестве подозреваемого от 11.11.2011г. и от 14.11.2011г., обвиняемого от 18.12.2011г., оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании. Из этих показаний следует, что в ночь с 10 на 11 ноября 2011г. он вместе с М.И.Ю. распивал спиртные напитки. Ближе к утру 11 ноября 2011 года он (Савченко И.А.) вновь сходил в ларек и приобрел пиво. По возвращении он стал употреблять пиво, потом предложил пиво М.. Он и М. в тот момент оба сидели на диване. Диван располагается при входе в комнату справа, у дивана стоял маленький столик, М. к тому времени уже запьянел и, неожиданно, сказав что-то на своем языке, схватил нож. Нож М. держал в правой руке. Он – Савченко - в этот момент стоял около дивана, пил пиво из горлышка бутылки. М. также поднялся с дивана и стоял левым боком к нему. Потом М. быстро приставил нож острием к его горлу, от чего ему стало не по себе. В тоже время у него появилась злость на М., за его действия. Грозил ли М. ему чем-либо, он не знает, так как говорил М. невнятно. Он схватил М. за кисть правой руки, в которой тот держал нож, своей правой рукой, и стал выворачивать кисть М. от себя. В результате чего, разжимая кисть, М. нож из руки выпустил. Он – Савченко И.А. данный нож взял левой рукой за рукоятку, так как является левшой. После этого он, держа лезвием вверх от большого пальца левой руки, нанес удар М. в область груди. Все произошло за пару секунд. Куда именно пришелся удар, не помнит. Насколько глубоко вошел нож, не знает. После его – Савченко удара М.И.Ю. согнулся, застонал и стал садиться на пол, затем повалился и потерял сознание. Нож, которым он – Савченко И.А. нанес удар М., был небольшой, лезвие длиной около 10 сантиметров, ручка черного цвета из пластмассы. Потом он какое-то время ждал, но М. не вставал.Он пошел к знакомым, откуда и позвонил в «скорую помощь». Перед тем как идти к знакомому он по пути сходил на берег реки, в район спортивной школы, где бросил нож в реку. Нож он взял с собой из дома, так решил избавиться от него, потому что испугался. Нож упал в воду, далеко ли от берега, он не знает. Когда он наносил удар М. ножом, в руках у М. какого-либо оружия или посторонних предметов не было. Ни М. его, ни он М. никак не оскорбляли (т.1 л.д.133-136, т.1 л.д.137-139, т.1 л.д.144-147).

Свидетель Л.М.А. в судебном заседании показала, что познакомилась с М. в г.*** более 5 лет назад. После того, как М. разошелся с женой, она и М. стали сожительствовать. Проживали они в г***, в г*** приезжали в гости. В конце 2010 года она и М. переехали г. ***. М. работал - он занимался отделкой квартир, работал до 20 часов. Она также работала. 10 ноября 2011 года, когда она ехала с работы домой, то увидела, что света в доме нет, поэтому не стала заходить, и проехала на ул. *** к матери. М. ей позвонил на домашний телефон, затем на сотовый, сказал, чтобы она приходила домой, на что она ответила, что уже ложится спать, чтобы он побыл один, собрался с мыслями и успокоился. Затем М. звонил ей всю ночь, говорил, чтобы она приезжала, она сказала М., чтобы он оставил эту тему до утра. В 3 часа ночи М. приехал на ул. ***, стучал в квартиру, но она не открыла, сказала М., что спит. Он уехал. М. она не открыла, так как он был выпивши. Она поняла это из разговора с ним. Утром в 6 часов 11 ноября 2011 года М. ей позвонил, она с ним поговорила. Больше М. ей не звонил. М. звонил ей накануне случившегося, он был выпивши, но не пьяный. Ножи у них в доме были, но сколько, точно их было, она не помнит, поскольку оставались старые ножи отца, новые ножи они не покупали. После случившегося у них из дома пропал столовый нож с пластмассовой ручкой, лезвие данного ножа тупое и изогнутое, рукоятка была изогнута. Данный нож старый, им еще пользовался её отец, и продолжали пользоваться они. Лезвие у ножа было примерно 20 см, но она не знает. М. мог выпить дома после работы, но он не злоупотреблял спиртным, он мог неделю вечерами выпивать, но из дома не выходил, поскольку боялся из-за отсутствия регистрации. Агрессии у М. никогда не было.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании показала, что её дочь Л.М.А. сожительствовала с М.И.Ю., они проживали и работали в г. ***, а в январе 2011 года приехали в г. ***. Дочь и М. пытались устроиться на работу в г. ***, но так как М. был приезжим, ему было очень трудно устроиться на работу, специальность у него была связана со строительством. Паспорт у М. был гражданина ***. Дочь и М. жили спокойно, никаких конфликтов между ними не было. С ней у М. также конфликтов не было. М. приехал из Т.. У него было очень уважительное отношение к своим родителям и к ней – Л. - он относился с уважением. В ночь с 10 на 11 ноября 2011г. дочь находилась у неё дома. М. за несколько дней до случившегося ездил в *** у, чтобы увидеть свою дочку, которой примерно *** лет. Когда М. приехал из г***, она и дочь заходили к нему, спрашивали, как он съездил, на что М. попросил их дать ему два дня побыть одному. М. приехал из *** до случившегося примерно за три дня, в данные дни проживал он на *** Выглядел М. всегда чисто и опрятно.

Из показаний свидетеля Щ.О.Г., данных ей в судебном заседании следует, что она работает в *** ***, расположенной на ***. В ночь с 11 ноября 2011 года она дежурила с 21 часа до 9 часов. Около 8 часов 11 ноября 2011 года к ней на работу зашел молодой человек, впоследствии она узнала, что это был Савченко И.А.. Он был бледный, растерянный, испуганный, попросил вызвать «скорую помощь». Она подумала, что ему плохо, потому что он плохо выглядел. Она набрала номер «скорой помощи», её стали спрашивать, кто вызывает и куда. Она сказала Савченко, чтобы он подошел и продиктовал фамилию и адрес. Савченко объяснил по телефону, чтобы приезжали на ***, назвал адрес и сказал, что мужчине плохо. Сотрудник «скорой помощи» видимо спросил по телефону, что именно с мужчиной, Савченко сказал, что у мужчины ножевое ранение. У неё в диспетчерской находился водитель, который спросил у Савченко, что случилось, и Савченко рассказал, что зашел к мужчине, увидел, что мужчина находится в полусогнутом состоянии, он приподнял его, у мужчины было ножевое ранение. Савченко не говорил, что это он порезал мужчину. Когда Савченко рассказывал, она отвлекалась, поскольку поступали звонки. Савченко переживал, когда он разговаривал, у него тряслись руки, крови у Савченко она не видела. От Савченко И.А. исходил сильный запах спиртного. Каких-либо синяков, порезов, ссадин у Савченко И.А. не было.

Свидетель Д.И.Г. в судебном заседании показал, что работает ***». В ночь с 10 на 11 ноября 2011 года с 22 часов до 6 часов он осуществлял дежурство с целью охраны общественного порядка по районам города - ***. Патрулирование указанных районов осуществляется путем объезда на автомобиле, сотрудники полиции делают объезд и возвращаются на привокзальную площадь, поскольку вокзал является криминогенной зоной. На данной территории расположено кафе ***», также в районе вокзала дежурит наряд полиции. В кафе «***», расположенном на железнодорожном вокзале, в ночь с 10 на 11 ноября 2011 года никаких драк не было, с жалобами по поводу каких-либо инцидентов в кафе «***» и вообще в районе железнодорожного вокзала, никто не обращался.

Свидетель С.Ю.С. в судебном заседании показал, что работает ***». В ночь с 10 на 11 ноября 2011 года он совместно с сотрудником полиции М. осуществлял дежурство на маршруте, который включает в себя территорию ***, кафе «*** кафе «*** территорию до магазина «*** ***», территорию ***. В ту ночь никаких происшествий не было, никто с заявлением о каком-либо происшествии не обращался.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и не противоречат материалам дела. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц и сомневаться в их правдивости.

Кроме того, вина Савченко И.А. в умышленного причинения смерти М.И.А. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2011г. (т.1 л.д.13-32); постановлением ст. следователя *** МСО СУ СК *** области от 19.01.2012г. (т. 1 л.д. 33-34); выпиской из *** РФ «***» от 11.11.2011г. (т.1 л.д.37); протоколом предъявления трупа для опознания от 12.11.2011г. (т. 1 л.д. 53-56); протоколом осмотра трупа от 12.11.2011 г. (т. 1 л.д. 71-74), протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2011 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 39-46); протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2011г. (т.1 л.д.48-52); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 11.11.2011г. (т.1 л.д.239-252); протоколом следственного эксперимента от 30.11.2011г. (т.2 л.д.1-11); протоколом выемки от 18.11.2011г. (т.2 л.д.24-27); протоколом осмотра предметов от 02.02.2012г. (т.2 л.д.20-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, у Савченко И.А. при судебно-медицинском обследовании, каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, при исследовании трупа М.И.Ю. обнаружена ***. Данное повреждение является прижизненным, о подтверждается его характером (наличие покраснения кожных покровов припухлости мягких тканей в области раны на коже), наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, признаков выраженного внутреннего и наружного кровотечения…Данное повреждение возникло от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Данное повреждение образовалось за несколько секунд до наступления смерти, что подтверждается его характером и морфологическими особенностями (отсутствие признаков заживления раны), возможность совершения М.И.Ю. каких-либо самостоятельных активных действий после причинения ему повреждения практически исключена. Во время причинения повреждения потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении при условии доступности повреждения для его нанесения. Телесных повреждений, свидетельствующих о защите от нападения, не обнаружено…

Причиной смерти М.И.Ю. следует считать *** Данный вывод подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. Таким образом, между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании материала от трупа М.И.Ю. обнаружен *** (т. 2 л.д. 40-43).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № *** от *** года следует, что кровь от трупа М.И.Ю. принадлежит к *** группе. Кровь подозреваемого Савченко И.А. относится к ***. Подозреваемый является выделителем ***, что установлено при исследовании его слюны. В следах слюны на трех окурках от сигарет с фильтром марки «*** (об.4,5,6) и окурке от сигареты с фильтром без названия марки (об. 10) при определении групповой принадлежности выявлены антигены *** что соответствует группе крови ***. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данной слюны от потерпевшего М.И.Ю.. Происхождение слюны от подозреваемого Савченко И.А. исключается.

В следах слюны на окурках от трех сигарет с фильтром марки «*** (об.7,8,9) при определении групповой принадлежности выявлен антиген ***, что соответствует группе крови ***. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения данной слюны от подозреваемого Савченко И.А. Происхождение слюны от потерпевшего М.И.Ю. исключается (т. 2 л.д. 61-68).

Согласно заключению судебной цитологической экспертизы исследования вещественных доказательств № *** от *** года на исследованных клинках трех ножей человеческая кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 75-83).

Согласно заключению судебной цитологической экспертизы исследования вещественных доказательств № *** от *** года, кроровь потерпевшего М.И.Ю. относится к группе ***. Кровь подозреваемого Савченко И.А. относится к группе ***. В представленном цитологического исследования подногтевом содержимом М.Г.Ю. кровь не обнаружена, обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами ***. Все выявленные антигены свойственны самому М.И.Ю. Следовательно исключить примесь клеток от Савченко И.А. не представляется возможным (т. 2 л.д. 96).

Из заключения судебно-биологической экспертизы исследования вещественных доказательств № *** от *** года следует, что кровь трупа М.И.Ю. относится к группе ***; кровь обвиняемого Савченко И.А. относится к группе ***; на представленных для исследования джинсах и толстовке М.И.Ю. обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены ***, которые могли произойти от человека группой крови ***. Таким образом, происхождение крови на толстовке и джинсах М. не исключается за счет его самого и исключается за счет Савченко И.А.. Одежде Савченко И.А. (брюках, свитере, шапке, куртке и кроссовках), на и носках М.И.Ю. кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 103-117).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № *** от *** года, на кожном лоскуте, изъятом от трупа М.И.Ю., имеется одна колото-резаная рана. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения составляет в пределах 1,7 - 1,95 см, толщина обуха 0,1 - 0,2 см. Исключена возможность образования истинного колото-резаного ранения от одного воздействия каким-либо из предоставленных на экспертизу ножей (т.2 л.д.124-128).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № *** от *** года, у потерпевшего М.И.Ю. имелось колото-резаное повреждение с локализацией раны на передней поверхности грудной клетки справа, по нижнему краю рёберной дуги и по окологрудинной линии. Раневой канал имел направление спереди назад справа налево и снизу вверх, длиной 15 см. На разрешение экспертизы представлены две версии образования ранения у потерпевшего М.И.Ю. В ходе распития спиртных напитков, между Савченко И.А. и М.И.Ю. возникла ссора, в результате которой Савченко нанес удар ножом М.. Некоторое различие версий заключается во взаимных расположениях между обвиняемым и потерпевшим на начальном этапе ссоры. Согласно показаниям Савченко, в первом продемонстрированном в следственном эксперименте случае, М. находился напротив обвиняемого, а согласно протоколу проверки показаний на месте и во втором случае следственного эксперимента, М. находился сзади и слева от Савченко, причем, во время демонстрации этой версии в следственном эксперименте, М. находится слева, а не сзади. Таким образом, имеются явные противоречия между пояснениями обвиняемого и демонстрацией этих действий в данной версии. Фазы перехвата ножа кистью Савченко из кисти М., в следственном эксперименте не продемонстрированы детально, что не дает возможности оценить последовательность выполняемых действий в этот момент.

В обоих случаях момента нанесения удара ножом (конечный этап), взаиморасположение Савченко и потерпевшего М. (статиста), практически одинаковое - напротив друг друга и лицом к лицу. Доступной областью контакта является правая половина грудной клетки (средняя и нижняя треть ее) и живота. Также, практически одинаковое и расположение клинка ножа по отношению к телу М. - спереди назад справа налево. Некоторое различие в третьей плоскости: в первом случае перпендикулярно телу, т.е. параллельно полу, во втором - несколько сверху. Согласно данным исследования трупа М.И.Ю. (заключение эксперта № *** - врач СМЭ Л.А.А.) и заключения эксперта № *** (врач - СМЭ С.С.Н.), известно, что рана располагается на дней поверхности грудной клетки справа, по нижнему краю рёберной и по окологрудинной линии, имеет раневой канал в направлении спереди назад справа налево и снизу вверх, длиной 15 см. Согласно, протоколу допроса подозреваемого Савченко И.А. от 11 ноября 2011 года, лезвие ножа имело длину сантиметров 10.

Таким образом, оценить последовательность выполненных действий, указанных и продемонстрированных обвиняемым Савченко И.А. в двух его версиях на начальном этапе происходившего события, нельзя по указанным выше причинам. В момент нанесения Савченко удара ножом М. (конечный этап), установлены существенные различия, выражающиеся в несовпадении направления оси клинка с установленным направлением раневого канала в теле потерпевшего, по одной из плоскостей, а также, различие в глубине раневого канала и показаниях Савченко о длине лезвия клинка ножа (т. 2 л.д. 144-149).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № *** от *** года, Савченко И.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее. Он обнаруживает психопатические черты характера, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в ***. …Савченко И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. …В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (Т.2 л.д. 134-137).

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд обосновано расценил непризнание подсудимым Савченко И.А. своей вины в убийстве другого человека, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом подробно проанализированы показания свидетелей защиты С.Г.В., С.О.Н., И.Т.А. об агрессивном поведении со стороны М.И.Ю., и обоснованно сделан вывод, что эти показания не могут являться достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Л.М.А., Л.В.В., Б.О.Е..

Судом первой инстанции была дана оценка доводам адвоката Уянаева А.Х. о том, что у Савченко И.А. не было умысла на убийство, и он совершил преступные действия в рамках необходимой бороны от преступных действий М.И.Ю.. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся противоречий в показаниях его подзащитного Савченко И.А., которые, по мнению адвоката, связаны с психо-эмоциональным состоянием, поскольку судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства исследовались и также получили надлежащую оценку.

Более того, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № *** от ***, Савченко И.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в ***.

Доводы жалобы адвоката относительно необоснованности выводов суда по поводу признания показания Савченко И.А. несостоятельными и противоречивыми, поскольку на руках как самого Савченко, так и на трупе М. отсутствовали какие-либо повреждения, также получили надлежащую, мотивированную и обоснованную оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Савченко И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку посягает на жизнь человека, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом первой инстанции учтено, что Савченко И.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту учебы, жалоб на его поведение не поступало, за участие в соревнованиях по мини-футболу он награждался грамотами, а также суд учитывает состояние здоровья Савченко, его характеристику его мамой С.Г.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савченко И.А., судом первой инстанции по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Савченко И.А. приговором суда наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Определяя наказание в виде реального лишения свободы, суд свое решение мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года в отношении Савченко И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уянаева А.Х. в интересах осужденного Савченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: