Судья Костырина Т.В.

Дело № 22 – 1237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Ященко Ю.Д.

при секретаре Величко Ж.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ященко Ю.Д. в интересах обвиняемого З. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2012 года, которым в отношении

З., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., объяснения адвоката Ященко Ю.Д. в интересах обвиняемого З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в открытом хищении имущества П.

02.05.2012 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день в отношении З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

24.05.2012 г. З. был объявлен в розыск.

06.06.2012 г. в 16 часов З. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Ященко Ю.Д. в интересах обвиняемого З. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что З. имеет работу, на иждивении последнего четверо несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и суда не намерен.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким – либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Требования названного закона при решении вопроса об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, З. ранее судим, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее 6 месяцев), нарушил ранее избранную ему меру пресечения, покинув указанное следователю место жительства и скрывшись от органов следствия. При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, З. вновь может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья З. не может в настоящее время содержаться в условиях следственного изолятора, следствию и суду не представлено.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ним доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2012 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи