Судья Сивков В.П. Дело № 22 – 1229 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 19 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н. с участием прокурора Пудовкиной И.А. при секретаре Иншаковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 мая 2012 года, которым жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сесина М.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) прокурора г. Мичуринска Тамбовской области при осуществлении надзора в порядке ст. 37 УПК РФ по проверке и принятию решения по его заявлению о преступлении от 10 и 17 августа 2011 года незаконными и необоснованными. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Т. выражает несогласие с принятым решением. При этом указывает, что он обратился в ОВД по г. Мичуринску с заявлениями от 10 и 17 августа 2011 года о привлечении к уголовной ответственности К.А., которые были приобщены к материалам проверки от 2008-2009 г.г. с уже принятым процессуальным решением. Однако, до настоящего времени законное решение по его заявлениям так и не принято, должная проверка по изложенным в них фактам не проводилась и не проводится, допустимые сроки проведения доследственной проверки истекли. Принимаемые органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют под собой законных оснований. Несмотря на судебное решение от 30.01.2012 г. о признании действия (бездействие) органа дознания незаконным и его неоднократные жалобы, прокурором г. Мичуринска не были приняты должные меры по восстановлению порядка разрешения его заявлений. В нарушение ст. 37 УПК РФ прокурор не требовал от органов дознания устранения нарушений законодательства в должном объеме, отменяя незаконные и необоснованные постановления, не требовал устранения основных нарушений, не требовал проведения проверки по его заявлениям от 2011 года, давал не основанные на законе указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий по истечении законных сроков проверки, чем препятствовал принятию законного процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд при рассмотрении его жалобы необоснованно признал действия прокурора г. Мичуринска законными, не рассмотрел по существу содержащиеся в его жалобе доводы и принял незаконное и необоснованное решение. Принятые судом во внимание объяснения представителя прокуратуры и копии процессуальных решений лишь подтверждают обоснованность доводов его жалобы, нарушения порядка проведения проверки и принятия решения по его заявлениям. Обращает также внимание, что судья Сивков В.П. не мог принимать участие в рассмотрении его жалобы, поскольку уже принимал решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ 21.10.2011 года. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Судом первой инстанции было установлено, что прокурором г. Мичуринска Рыбальченко А.А., заместителем прокурора Карвацким В.В. жалобы Т. проверялись и по ним принимались соответствующие меры. 19 марта 2012 г. прокурором г. Мичуринска Рыбальченко А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Т. на бездействие правоохранительных органов и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела старшим оперуполномоченным ОМВД Кудрявцевым Р.А. от 03.02.2012 года. Прокурором Т. направлялось сообщение о результатах рассмотрения жалобы на бездействие правоохранительных органов, содержащее подробные сведения о принятых по его заявлениям мерах и решениях. Также судом при рассмотрении жалобы Т. по существу были исследованы постановление заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2012 г., вынесенное по результатам проверки жалобы Т., представление указанного должностного лица на имя Врио начальника ОМВД России по г. Мичуринску Об устранении нарушений закона при приеме, регистрации, рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, обязывающее принять меры к устранению выявленных нарушений закона и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия прокурора при осуществлении надзора в порядке ст. 37 УПК РФ нельзя признать незаконными и необоснованными, либо бездействием. Рассматривая жалобу Т., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы. Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, препятствий в его доступе к правосудию не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении судом жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 мая 2012 года, принятое по жалобе Т., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи