Судья Плужников Ю.М.

Дело № 22 – 1202

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Саютиной М.А.

при секретаре Суторминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конькова П.С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года, которым

Коньков П.С., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- ***,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.05.2012 г.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., объяснения осужденного Конькова П.С. путем использования систем видеоконференцсвязи и адвоката Саютиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коньков П.С. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, имевшем место в период с 29 марта по 4 апреля 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Коньков П.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Коньков П.С. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает о своей невиновности, что он не видел, чем занимались приходящие в его дом парни, так как сам в это время находился в спальне. Ничего сделать приходящим к нему в дом парням он не мог, так как жил один и боялся за свою жизнь. Обращает внимание на заболевание *** и свой преклонный возраст.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Конькова П.С. прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Действия Конькова П.С. по ч. 1 ст. 232 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Доводы Конькова П.С. о том, что он не понимал, с какой целью в его дом неоднократно приходили лица, изготавливающие и употребляющие в нем наркотические средства, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как надуманные и несостоятельные, опровергаясь совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вывод суда о виновности Конькова П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, с достаточной полнотой подтверждаются проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе показаниями свидетелей К.А., П.А. и П.М., К.В. о неоднократном предоставлении им Коньковым П.С. для изготовления и употребления наркотических средств помещений в своем доме, необходимых для приготовления наркотиков посуды и иных предметов; протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 г. (л.д.7-11) - дома Конькова П.С. и показаниями свидетелей П.Р. и С. об обнаружении в доме осужденного предметов для изготовления и употребления наркотических средств; заключением физико – химической экспертизы *** от ***, согласно которому на изъятом из дома Конькова П.С. шприце обнаружено наркотическое средство кодеин в следовых количествах (л.д. 51 – 54); протоколами медицинского освидетельствования МУЗ «Моршанская ЦРБ», П.А. и П.М. от 29.03.2011 г. и от 04.04.2011 г., К.В. от 31.03.2011 г. и от 04.04.2011 г., в соответствии с которыми установлены факты употребления указанными лицами наркотических средств (л.д. 29, 30, 31, 33, 34, 35).

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд сделал правильный вывод о виновности Конькова в инкриминируемом ему деянии.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства, признавая их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, объективно подтверждающиеся данные о его личности, все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Конькова П.С., судом учтены преклонный возраст подсудимого и серьезное заболевание.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в действиях Конькова рецидив преступлений.

Проанализировав характеризующие личность Конькова данные и иные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Данных о наличии у Конькова П.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по делу не имеется.

Вопрос о применении положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в отношении Конькова был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года в отношении Конькова П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи