дело 22-1275

судья Карев О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ламонова Е.В.

судей Рязанцевой Л.В., Пустоваловой С.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Петросяна И.С.,

защитника Сафоновой С.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Никифоровского района Седовой Т.В., кассационные жалобы осужденного Пятова М.П. и потерпевшей К.Ю.Я. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года, которым

Пятов М.П., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

– *** ***.;

– *** ***,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам, по ч.1 ст.158 с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году, на основании ч.2 ст.69 окончательно определено 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пятова М.П. в пользу К.Ю.Я. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу Е.В.М. в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав прокурора Петросяна И.С., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей К.Ю.Я., адвоката Сафонову С.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Пятова М.П., не возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области Пятов М.П. признан виновным в нанесении потерпевшей К.Ю.Я. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений, и в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Е.В.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Никифоровского района Седова Т.В., не оспаривая правильности квалификации действий Пятова М.П., указывает, что при назначении Пятову М.П. наказания, судом не было, учтено, что в момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ, он имел не погашенную и не снятую судимость по приговору от 05 апреля 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое относилось к категории преступлений средней тяжести, однако в соответствии с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ категория данного преступления изменена на небольшую тяжесть. Указывает, что согласно ч.4 ст.18 УК РФ при определении рецидива учету не подлежат судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, вследствие чего вид исправительного учреждения – колония строгого режима Пятову определен неверно.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Пятова рецидива преступлений и применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, снизить наказание, назначив его по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения изменить на исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Пятов М.П. указывает, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, просит проявить к нему снисхождение и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Ю.Я. с приговором суда не согласна, считает, что действия Пятова М.П. квалифицированы не верно, поскольку он напал на нее с целью завладеть ее имуществом, при этом применил насилие. Кроме того, выражает несогласие с взысканной в ее пользу суммой – 25000 рублей, считает, что она не соответствует ее моральным страданиям, так как у нее нарушился сон, боится одна оставаться на улице, в ходе следствия ей пришлось пропустить много занятий в университете и она несколько раз отпрашивалась с работы, также ей были причинены кровоподтеки на шее, царапины на спине, несколько дней у нее болела спина, мышцы, ноги, так как она убегала от Пятова без обуви по камням.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Никифоровского района Седова Т.В. указывает, что в судебном заседании не было установлено, что Пятов М.П. совершил нападение на К.Ю.Я. с целью завладения ее имуществом, доказательств, свидетельствовавших о направлении умысла Пятова на разбойное нападение органом расследования не представлено.

Указывает, что в судебном заседании было установлено наличие у К.Ю.Я. при себе денег в сумме 150 рублей, которые она предлагала Пятову, чтобы он ее отпустил, однако Пятов денег не взял, и никаким другим имуществом К.Ю.Я. не завладел. Считает, что действия Пятова судом квалифицированы верно, сумма компенсации морального вреда взыскана в соответствии со ст.1101 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пятова М.П. в причинении потерпевшей К.Ю.Я. побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, самим осужденным Пятовым М.П. не оспаривается виновность в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей К.Ю.Я. следует, что 29.08.2011 г. около 21 часа она шла по *** ***. Ее догнал незнакомый молодой человек, он был в состоянии опьянения. Он взял ее за локоть, развернул к себе. Продолжая удерживать ее за руку, сказал «давай». Она-К.Ю.Я., вытащила из сумки 150 рублей и предложила мужчине. Но он ее не отпускал, стал тащить к обочине, повалив на землю. Мужчина стал одной рукой душить ее за горло в области гортани, второй рукой держал за сумку. Почувствовав, что задыхается и теряет сознание, она правой рукой нащупала на земле камень и около 5-6 раз ударила его по голове. После ударов мужчина ослабил хватку, она вырвалась и убежала. Никаких других насильственных действий, мужчина не предпринимал, угроз не высказывал. Материальными ценностями, которые она ему предлагала- 150 рублей, а также оставленными на месте происшествия вещами, не завладел.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.А., ей 29.08.2011 г. около 21 часа позвонила К.Ю.Я. и сказала, что идет к ней. Минут через 20 снова был звонок от нее, но в трубке были слышен голос К.Ю.Я. и слова :» отпусти, отстань, что тебе надо», потом были слышны звуки борьбы, шорох одежды, телефон несколько раз обо что-то ударился. Она вместе с матерью пошли искать К.Ю.Я., так как поняла, что что-то случилось. Встретив ее, она пояснила, что на нее напал мужчина. К.Ю.Я. была в шоке, на шее у нее были кровоподтеки, одежда грязная, в крови.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у К.Ю.Я. имели место кровоподтеки на голове, ссадины в поясничной области. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок 29.08.2011 года и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с медицинскими критериями расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( т.1 л.д.240-243).

Кроме того, вина Пятова М.П. подтверждается и показаниями свидетелей К.И.В., К.А.А., Д.В.В., Л.Е.Ю., П.С.В., материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая К.Ю.Я. опознала Пятова М.П. как лицо, которое на нее напало ( т.2 л.д.30-32) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалифицируя действия Пятова М.П. по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ суд исходил и из позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании от предъявленного Пятову М.П. обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ отказался, просил квалифицировать действия Пятова М.П. по данному преступлению по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы потерпевшей К.Ю.Я. о неправильной квалификации действий Пятова М.П. несостоятельны.

Вместе с тем, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а приговор в отношении Пятова М.П. подлежит изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения.

Назначение Пятову М.П. наказания в виде лишения свободы мотивировано судом; возможность применения ст.ст.64,73 УК РФ судом обсуждалась, суд не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, назначая Пятову М.П. максимальный срок наказания по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ, свое решение суд не мотивировал.

Кроме того, на момент совершения Пятовым М.П. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ, он имел не погашенную судимость по приговору от 05.04.2010 г. *** *** за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое относилось к категории преступлений средней тяжести.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, категория данного преступления изменена на небольшую тяжесть.

А согласно ч.4 ст.18 УК РФ при определении рецидива учету не подлежат судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, в действиях Пятова М.П. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению. Также в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ Пятову М.П. подлежит изменению и вид исправительного учреждения- со строгого на общий.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей К.Ю.Я., сумма компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взысканная с осужденного в ее пользу, по мнению судебной коллегии соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшей, обстоятельств причинение вреда, а также требованиям разумности и справедливости, и оснований для ее изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года в отношении Пятова М.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Пятов М.П. ранее был судим за преступление средней тяжести, а также указание о наличии в его действиях рецидива преступлений. Считать Пятова М.П. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ, снизив наказание до 11 месяцев лишения свободы, по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ, снизив наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы в ИК общего режима.

Из мотивировочной части приговора исключить указание о назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор Никифоровского райсуда Тамбовской области от 16.05.2012 года в отношении Пятова М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К.Ю.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи