дело № 22-1428

судья Игнатова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н.

секретаря судебного заседания Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Левковец Л.А. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года, которым

Левковец Л.А., *** года рождения,

уроженки ***

***, жительнице ***

***, осужденной приговором

*** от 22.12.2011 года ***

*** к 1 году 6 месяцам лишения свободы с

отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Казначеевой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Левковец Л.А. выражает несогласие с судебным постановлением и просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Указывается, что Левковец работает швеёй и имеет поощрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав объяснения адвоката Казначеевой Т.П., мнение прокурора Пудовкиной И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной Левковец Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что осужденная Левковец Л.А. отбывает наказание в колонии-поселении № *** с 11.03.2012 года и уже 26.03.2012 года обратилась в *** с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденная Левковец отбывает наказание в течение непродолжительного времени в колонии-поселении ***, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что осужденная твёрдо встала на путь исправления.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях на осужденную Левковец Л.А. следует, что последняя поощрений не имеет и в представленных материалах дела отсутствуют данные о наличии поощрений у осужденной.

Как обоснованно указано судом, отсутствие нарушений за период отбывания наказания не является достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости применения к осужденной Левковец условно-досрочного освобождения от наказания, так как соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденной.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ КП-*** УФСИН Росси по *** 14.03.2012 года в отношении Левковец Л.А. поступил исполнительный лист на сумму 1193 рубля 52 копейки и удержано 373 рубля 95 копеек.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, анализируя данные о поведении осужденной Левковец Л.А. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу о том, что Левковец Л.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд, обоснованно придя к вышеуказанному выводу, учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденная Левковец Л.А. отбыла 1/3 срока назначенного судом наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы осужденной Левковец Л.А. о том, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо судебного постановления, что не лишает права осужденной заявлять указанные доводы в случае обращения с жалобой в порядке главы 48 УПК РФ, то есть в порядке надзора, при обжаловании осужденной приговора суда по существу.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы осужденной Левковец Л.А. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года в отношении Левковец Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи