дело 22-1365 судья Плужников Ю.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года г. Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Соседова Е.А. судей Рязанцевой Л.В., Пустоваловой С.Н. с участием прокурора Петросяна И.С. защитника Танайловой Т.Ф. при секретаре Иншаковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Котова П.И. и Сущевой С.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года, которым Котов П.И., *** года рождения, уроженец *** ***, житель ***, судимый: – *** *** -*** ***, осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (преступление от 08.01.2010г.) к 2 годам 6 месяцам без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (преступление от 16.01.2010г.) к 2 годам 6 месяцам без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Котову П.И. назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда постановлено взыскать с Котова П.И. в пользу Р.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба 17 850 рублей. Сущева С.В., *** года рождения, уроженка *** ***, жительница ***, судимая: – *** ***, осуждена к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Сущевой С.В. отменено условное осуждение по приговору от 14.10.2008 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно Сущевой С.В. определено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав осужденного Котова П.И. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Танайлову Т.Ф., поддержавшую кассационную жалобу осужденной Сущевой С.В., прокурора Петросяна И.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года Котов П.И. и Сущева С.В. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевших Г.А.Б. и Б.С.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Б.С.А., с незаконным проникновением в жилище, а также Котов П.И. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества Р.В.В. с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Котов П.И. выражает несогласие с приговором суда, считая взысканную с него сумму в размере 17850 рублей чрезмерно завышенной, поскольку товароведческая экспертиза проводилась со слов потерпевшего, так как украденные им вещи сгорели в его доме при пожаре. Кроме того, по преступлению от 16.01.2010 г. автор жалобы указывает, что в дом №*** ему предложила сходить Сущева С.В., которая пояснила, что она там работает и иногда живет, сама открывала ключом дверь. Он, находясь в нетрезвом состоянии, даже не подумал, что происходит кража. Помимо этого Сущева заявила, что электроинструменты принадлежали ее покойному мужу. Полагает, что суд, при наличии смягчающих обстоятельств, незаконно не применил ч.6 ст.15 УК РФ, а также не учел, его тяжелое материальное и моральное положение, поскольку у него сгорел дом. Просит применить к нему п.»е» и «д» ст.61 УК РФ, а также ст.67, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, а также уменьшить размер иска. В кассационной жалобе осужденная Сущева С.В., не оспаривая своей вины и квалификации преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающие ее вину обстоятельства. 14.01.2010 г. умер ее сожитель, а его родственники выгнали ее из дома. 16.01.2010 г. преступление она совершила, так как была в шоковом состоянии, не понимала, что делает. В содеянном она раскаялась, написала явку с повинной, однако суд не применил к ней ст.61 и 62 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с применением ст.70 УК РФ, указывая, что за все время условного осуждения она никаких административных и уголовных правонарушений не допускала, имеет постоянное место жительства и работы. В возражении на кассационные жалобы осужденных помощник прокурора г. Моршанска Колдашев В.А. приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда просит оставить его без изменения, доводы кассационных жалоб – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Котова П.И. в краже имущества потерпевшего Р.В.В. на сумму 17925 рублей с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств. Это признательные показания самого Котова П.И. о том, что он, проходя по ***, увидел частный дом, который выглядел заброшенным. Вечером вместе с братом, которого попросил помочь перенести вещи, пришли к данному дому. Он с помощью двух прибоев открыл дверь, которая была закрыта на навесной замок. Зашел в дом, взял телевизор, магнитофон, потом стал в мешки собирать вещи из шкафа. Вещи брал мужские, без разбору, в том числе дубленку, бушлат, разные свитера, майки, джинсы, ботинки. Потом с братом пошли домой. Из вещей он взял бушлат, в котором пошел к В.В.А.. Остальные остались дома. Впоследствии дом сгорел, также сгорели и находившиеся там вещи. В явке с повинной Котов П.И. также сообщил о совершенной им краже. Свидетель В.В.А., показания которого были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что в середине января 2010 г. к нему в гости заходил Котов П.И.. Некоторое время он у него проживал. Котов оставил у него дома бушлат, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции. Согласно протоколу обыска, по месту жительства В.В.А. был обнаружен и изъят бушлат. Данный бушлат потерпевший Р.В.В. опознал, как похищенный из своего дома. Вина Котова П.И. в совершении кражи вещей потерпевшего Р.В.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, выводы суда о виновности Котова П.И. и Сущевой С.В. в краже имущества потерпевших Г.А.Б. и Б.С.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, также основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств. Суд первой инстанции тщательно исследовал доводы осужденных, в том числе и приведенные Котовым в кассационной жалобе о том, что он и не предполагал, что совершает кражу, и обоснованно пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший Г.А.Б. в суде подтвердил, что в доме *** временно никто не проживал, он там проводил ремонтные работы. Попросил помочь своего знакомого Б.С.А., который оставлял в доме свои инструменты. Его жена попросила Сущеву помочь с уборкой в доме. Но на момент совершения кражи последняя всю работу сделал, жена с ней расплатилась и он больше не давал ей разрешения заходить одной в дом. Когда Сущева закончила с уборкой, они еще не приступили к ремонту отопления, только завезли материалы, инструмент. На следующий день он обнаружил, что похищены инструменты и часть сахара, находящегося в мешке. Потерпевший Б.С.А. в суде показал, что Г.А.Б. попросил его помочь с ремонтом отопления. Когда 17 января 2010 г. они приехали в дом, то обнаружили пропажу инструментов и примерно 15 кг сахара. Свидетель Л.С.А., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что работает в «Шиномонтаже». 17 января 2010 г. он купил у незнакомого мужчины инструменты, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. Свидетель З.В.И. в суде показала, что действительно просила Сущеву С.В. сделать уборку в доме. Она убирала 2 или 3 дня, она с ней полностью расплатилась. В день совершения кражи Сущева в доме уже не делала уборку и она ей не разрешала приходить в тот день в дом. Согласно протоколу явки с повинной, Котов П.И. добровольно сообщил о совершенной вместе с женщиной по имени С.В. краже сахара из дома ***. А через час они вновь проникли в указанный дом, откуда взяли сахар и инструменты. Также Котов сообщил о том, что инструменты он продал работнику «Шиномонтажа». Осужденный Котов П.И. в ходе судебного следствия свою вину по данному преступлению признал частично, не отрицая, что по предложению Сущевой они пришли в дом на ***. Сущева пояснила, что она там работала, и хозяйка оставляет ей продукты и спиртное. Сущева знала, где находится ключ, открыла дверь. Не обнаружив в доме спиртное, Сущева предложила взять сахар, который они обменяли на самогон. Через некоторое время они снова пришли в дом, взяли там инструменты. Как пояснила Сущева, они принадлежали ее покойному мужу. Осужденная Сущева С.В. в суде не признавала себя виновной. Не отрицала, что брала сахар в ***, но потом собиралась сказать об этом хозяину дома, чтобы вычел стоимость сахара из зарплаты. Больше с Котовым в этот дом она не ходила. Из приведенных в приговоре показаний Котова П.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что по предложению своей знакомой по имени С.В. они пришли в дом ***, так как по сообщению последней там должен был быть самогон. Взяв там около 5 кг сахара, они ушли. За сахар им дали 1 литр самогона. Употребив спиртное, С.В. предложила снова сходить на ***, взять еще сахарный песок. С.В. снова открыла дверь ключом. Они взяли сахар, а также инструменты, которые сложили в мешок. После этого он отнес инструменты домой, а потом вместе со С.В. обменяли сахар на самогон и выпивали. На следующий день он продал инструменты работнику «Шиномонтажа». Сущева С.В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены в соответствии с противоречиями, давала показания, аналогичные приведенным выше показаниям Котова П.И. Судом первой инстанции проверены и доводы Сущевой С. В. о том, что признательные показания в ходе следствия она давала под психологическим давлением сотрудников милиции. Моршанским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по *** проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сущевой С.В. о недозволенных методах ведения следствия на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ОВД по *** события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ. Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре. Назначенное наказание осужденным Котову П.И. и Сущевой С.В. соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личностях и всем обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы Котова П.И., при назначении ему наказания суд учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, учтено судом и то обстоятельство, что Котов лишился своего жилища, которое сгорело во время пожара. Обстоятельств совершения Котовым преступлений в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, по делу не установлено, в связи с чем доводы осужденного Котова П.И. о применении данного смягчающего обстоятельства удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного Котова П.И. о применении ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений. Доводы осужденной Сущевой С.В. о том, что у нее имеются такие смягчающие ответственность обстоятельства, как явка с повинной и тяжелые жизненные обстоятельства, которые суд не принял во внимание, голословны, материалами дела не подтверждены. Вопреки доводам жалобы Сущевой С.В., суд законно и обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору *** от 14.10.2008 г. и окончательное наказание Сущевой С.В. назначил по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении размера и вида наказания осужденным в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости и оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб Котова П.И. и Сущевой С.В. о снижении назначенного им наказания, не имеется. Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Котова П.И. о снижении размера взысканного с него в пользу потерпевшего Р.В.В. ущерба в сумме 17850 рублей. Гражданский иск на сумму 17850 рублей Котов П.И. в ходе судебного разбирательства признавал. Стоимость похищенных вещей, вопреки доводам жалобы Котова П.И., определялась экспертом с учетом их использования по ценам, сложившимся на январь 2010 года, не доверять которым оснований не имеется. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года в отношении Котова П.И. и Сущевой С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, – без удовлетворения. Председательствующий Судьи