Дело № 22-1421

Судья Макашов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года г. Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ламонова Е.В.

судей Рязанцевой Л.В., Пустоваловой С.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Петросяна И.С.,

защитника Сивохиной С.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ш.И.В. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2012 года, которым в отношении:

Ш.И.В., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав обвиняемого Ш.И.В. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сивохину С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петросяна И.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.И.В. обвиняется в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 апреля 2012 года Ш.И.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

17 апреля 2012 года постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области Ш.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2012 года Ш.И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.И.В. истекает 15 июня 2012 года, однако закончить расследование к указанному времени не представляется возможным, возникла необходимость перепредъявления обвинения, а также выполнения требований ст.216, ст.217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено. Срок содержания под стражей Ш.И.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш.И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что доводы суда об отсутствии у него места жительства и регистрации не соответствуют действительности, поскольку он зарегистрирован и проживает в ***, где его проверяла инспекция, так как после освобождения из колонии ему был установлен административный надзор. Просит не лишать его свободы, обязуется являться к следователю по вызовам.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ш.И.В. мотивированы. Они соответствуют положениям ст.ст.97, 99 и 109 УПК РФ. Материалы дела, предоставленные следователем, свидетельствуют о необходимости проведения по делу ряда следственных действий и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При продлении Ш.И.В. срока содержания под стражей судом было учтено, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных в период непогашенной судимости, не имеет постоянного места жительства, работы и семьи.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что Ш.И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы обвиняемого о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, поскольку они голословны и документально не подтверждены.

Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Ш.И.В. была избрана вступившим в законную силу постановлением суда, и каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2012 года в отношении Ш.И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: