Дело № 22-1593 Судья Сальникова Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С,

судей: Лунькиной Е.В. и Пустоваловой С.Н,

с участием прокурора Петросяна И.С,

адвоката Сафоновой С.А,

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года, которым в отношении К., *** года рождения, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 14.08. 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав адвоката Сафонову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петросяна И.С, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

14.05.2012 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15.05.2012 года в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.05.2012г. К. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что оснований для продления в его отношении срока содержания под стражей у суда не имелось. Вину он признал, написал явку с повинной, скрываться от следствия и суда не намерен, нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей в отношении К. принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены мотивы такого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Причастность К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом проверялась. Она подтверждается материалами дела, и не оспаривается им самим.

Кроме того, К. является уроженцем ***, однако по месту фактической регистрации не проживает в течение длительного времени, постоянно переезжая, на территории *** регистрации не имеет, семьи не имеет.

Вместе с тем по делу назначена товароведческая экспертиза, которая до настоящего времени не завершена. По окончании экспертизы потребуется время для выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ.

Таким образом, хотя К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако основания, по которым в его отношении избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении в отношении К. срока содержания под стражей.

Невозможность изменения меры пресечения К. на более мягкую судом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Что касается медицинской помощи, то она при необходимости может быть оказана К. по месту содежания.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи