Судья Букатина Е.В. Дело № 22-1529 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 24 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю., судей Станкевича В.В., Тимофеева С.Н., при секретаре Нефедовой Д.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ханыкова Ю.Б. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.05.2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Ханыкова Ю.Б., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, осужденного ***, (начало срока – ***, конец срока – ***), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение адвоката Бочкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Авериной И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Ханыков Ю.Б., отбыв более 2/3 части срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осужденный просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и отменить его. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года в жалобе указывает, что, что суд, признавая его поведение небезупречным на основании допущенных им нарушений, не учел время их совершения и существо нарушения применительно к причинам и условиям совершения им преступления. Указывает, что нарушения носили одиночный характер. После допущенных нарушений поведение осужденного изменилось в лучшую сторону. Обращает внимание, что за 8 лет допустил лишь 3 нарушения с одним взысканием, которое погашено. Имеет поощрения и администрация считает целесообразным применение к нему условно-досрочное освобождение. В основе позиции прокурора, учтенной судом при принятии решения, лежит непогашение осужденным иска по исполнительному листу, при этом суд не учел, что ФКУ *** не имеет промышленной зоны, и он с 18.07.2011 года работал в ЦТАО без оплаты. Только со 02.02.2012 года был трудоустроен официально. Указывает о невозможности устроиться по специальности по состоянию здоровья. Со ссылкой на п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ и определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года № 274-О-О указывает, что не возмещение ущерба не является основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения если иск не погашен в силу инвалидности, ограничения в трудоспособности и др. Считает, что суд не объективно рассмотрел его ходатайство, а лишь поддержал мнение прокурора. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу требований п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. По мнению судебной коллегии, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Ханыкова Ю.Б. Как видно из постановления судьи, при принятии решения были учтены доводы ходатайства осужденного, мнение прокурора, характеризующие осужденного материалы. Судом принято во внимание, что Ханыков Ю.Б. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения. Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Ханыков Ю.Б. несколько раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел взыскание, которое хоть и погашено, но свидетельствует о его небезупречном поведении и не дает возможности признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и обращение им внимания суда на непогашенный иск не противоречит требованиям закона. Кроме того прокурором верно замечено, что осужденный трудоустроен лишь с *** (справка л.д. 37), и по вопросу трудоустройства до указанной даты осужденный не обращался. Вопреки доводу жалобы осужденного непогашение гражданского иска, а также мнение прокурора не являлись единственными и основополагающими факторами принятого решения. Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, иные сведения, содержащиеся в личном деле, а также доводы участвующих лиц суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Постановление суда в достаточной степени мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года в отношении Ханыкова Ю.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи