судья Миронова Л.А.

дело № 22-1491

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Тимофеева С.Н.,

при секретаре Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миронова Н.Н. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 04.06.2012 года, которым

Миронов Н.Н., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Кассационное представление прокурора Гавриловского района Тамбовской области Овсянникова Н.А. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 04.06.2012 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение осужденного Миронова Н.Н. и его защитника – адвоката Щербакова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем ***, находясь в состоянии *** опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Подкопаева О.В.

Преступление совершено *** около *** на грунтовой дороге в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением УПК РФ. По мнению осужденного, в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих его виновность. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в нарушение ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре». При этом судом дана им неправильная оценка. В приговоре суда не отражены его доводы, согласно которым он увидел поднимающегося человека за 5-10 метров, хотя это имело существенное значение, так как согласно заключению автотехнической экспертизы, остановочный путь при скорости 20 км/ч составляет 12 м. Из чего следует, что он не обладал технической возможностью предотвратить наезд. Вместе с тем, осужденный не исключает, что П.О.В., поднимаясь с земли, не удержал равновесие, так как находился в ***, и упал под левое заднее колесо автомобиля. Считает, что его невиновность подтверждают показания свидетеля М., который увидел, что на расстоянии 3-4 метров перед машиной что-то мелькнуло. Факт обнаружения на рессоре клочка ткани от бриджей потерпевшего нельзя признать бесспорным и надлежащим доказательством вины. Осмотр автомобиля проводился не ***, как указано в протоколе, а в период с *** по *** и с нарушением норм УПК РФ. Понятым не разъяснялись права. На нахождение лоскута ткани на рессоре автомобиля понятым было указано. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что лоскут был обнаружен до понятых. Указанным нарушениям судом оценка не дана. В жалобе ставится под сомнение показания следователя Н. об ошибочном указании им даты осмотра транспортного средства *** и что ранее осмотра не проводилось. Указано, что в ходе осмотра участвовал эксперт-криминалист С., что подтверждается фотографиями, однако в протоколе он не указан. Свидетели Е. и Ю., которые принимали участие в качестве понятых при добровольной выдачи П.В.В. *** бриджей, в которых был потерпевший в момент наезда, показали, что при изъятии они никаких повреждений не имели, о чем был составлен протокол, оглашенный в судебном заседании. Суд же безосновательно указал, что по показаниям Ю. осмотр производился не досконально, и они могли не обнаружить повреждений бриджей. Все эти нарушения, вместе с ошибочной датой на протоколе обнаружения клочка ткани, вызывают серьезные сомнения в достоверности самого факта обнаружения доказательства. Считает, что нельзя признать допустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что Миронов Н.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд. Выводы экспертизы основаны на данных следственного эксперимента, проведенного ***, то есть до возбуждения уголовного дела, что не допускается, а статист находился в колее дороги, а не рядом с ней, как показывал подсудимый. Протокол осмотра предметов: бриджей и лоскута ткани (***), постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключение криминалистической экспертизы *** от *** нельзя использовать в качестве доказательств вины, так как все они производны от незаконного факта обнаружения и изъятия, оформленного протоколом осмотра места происшествия (автомобиля) от ***. Показания свидетелей Д.В.И. и Д.Н.А. опровергаются показаниями П.В.В. о том, что *** при проведении следственного действия он находился в бриджах потерпевшего П.О.В., что свидетельствует о том, что в это время они не были опечатаны. Другие доказательства, указанные в приговоре, бесспорно не подтверждают виновность Миронова Н.Н., а все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Из материалов дела видно, что Миронов Н.Н. *** около *** на грунтовой дороге в *** управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел видимость в ночное время суток, потерял контроль над движением и допустил наезд на лежащего на дороге П.О.В., находящегося в состоянии *** опьянения, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.

Виновность Миронова Н.Н. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и правильно изложенных в приговоре с приведением мотивов, по которым суд отверг одни доказательства и взял за основу другие.

В частности, его виновность подтверждена показаниями обвиняемого Миронова Н.Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при движении с включенным дальним светом фар со скоростью 15-20 км/ч, он увидел встававшего человека находящегося на четвереньках на расстоянии 1 метра от левой колеи дороги и махнувшего рукой. Он нажал на педаль тормоза. В это время человек упал на левую колею, вдоль нее. Автомобиль слегка качнуло, но он не придал этому значения и поехал дальше. На вопрос следователя, почему он, увидев упавшего на левую колею человека не остановился, ответил, что понял, что проехал по лежащему человеку, испугался и не остановился. Возвращаясь по этой же дороге, не доехав 5-10 метров до места, где вставал человек, он обнаружил П.О.В. (***).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании следует, что Миронов Н.Н. управлял автомобилем после употребления *** напитков. Сам он, также после употребления ***, находился в автомобиле Миронова Н.Н. в качестве пассажира. При движении по грунтовой дороге за 3-4 метра он увидел на левой колее по ходу движения какой-то лежащий предмет, что-то мелькнуло с водительской стороны, он почувствовал толчок, как будто наехали на кочку. Они лишь чуть притормозили и поехали дальше. На обратном пути обнаружили П.О.В. Он понял, что они его переехали и, сказав Миронову Н.Н. оставаться на месте, побежал к В., которым сказал, что они сшибли П.О.В.

Из протокола осмотра транспортного средства, которым управлял Миронов Н.Н. (***) следует, что снизу на левой задней рессоре, между листами обнаружен кусок материи бело-голубого цвета.

Согласно заключению трасологической экспертизы, обнаруженный кусок материи ранее составлял единое целое с бриджами, в которые был одет П.О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (***).

Согласно заключению автотехнической экспертизы (***), водитель Миронов Н.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия в указанной ситуации противоречили требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной наезда. Водитель Миронов Н.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.О.В.

Актом медицинского освидетельствования от *** у Миронова Н.Н. установлено состояние *** опьянения (***).

Виновность осужденного Миронова Н.Н. в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

По мнению судебной коллегии суд правомерно положил в основу приговора оглашенные показания обвиняемого Миронова Н.Н., поскольку, как справедливо указано в приговоре, перед дачей показаний Миронов Н.Н. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись обвиняемого в протоколе, сам допрос проводился в присутствии адвоката, а изложенные в протоколе показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного об искажении его показаний в указанном протоколе суд обоснованно признал несостоятельными со ссылкой на отсутствие после ознакомления замечаний, как у обвиняемого, так и у защитника.

Доводы осужденного об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, поскольку тот мог упасть под заднее колесо автомобиля, о чем показывал и М., говоря, что видел что-то мелькнувшее в 3-4 метрах рядом с автомобилем нельзя признать состоятельными. Они опровергаются показаниями как Миронова Н.Н., так и М. о том, что каждый из них видел потерпевшего уже лежащего перед автомобилем в левой колее и которого они переехали не останавливаясь.

Указание М. – пассажира, находящегося в состоянии *** опьянения, о том, что он увидел предмет, лежащий на дороге за 3-4 метра, также не свидетельствует о невиновности Миронова Н.Н., поскольку объективно установлено, что средняя величина расстояния видимости до лежащего в колее человека в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, составляла 37.9 метра, и при скорости 20 км/ч (о движении именно с такой скоростью показали Миронов Н.Н. и М.) Миронов Н.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, а также протоколу осмотра места происшествия от *** у суда не имелось, о чем мотивированно указано в приговоре. Замеры расстояний были произведены в обстановке, приближенной к условиям дорожно-транспортного происшествия, установленным как ранее проведенным осмотром места происшествия, так и показаниями свидетелей, в том числе М. о нахождении лежащего потерпевшего в левой колее дороги. Действительно, протокол осмотра места происшествия от *** составлен не в полном соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, однако эти нарушения не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку достоверность сведений, по которым впоследствии была проведена автотехническая экспертиза, сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о недопустимости доказательства в виде клочка ткани от бриджей потерпевшего, обнаруженного на рессоре автомобиля, однако эти доводы оказались не состоятельными и суд правильно отверг их.

Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, это показания свидетелей, понятых, следователя, протоколы следственных действий и иные документы которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миронова Н.Н. во вмененном ему преступлении (управляя автомобилем в состоянии *** опьянения нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека), верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обосновывая квалификацию, суд в приговоре справедливо указал, что Миронов Н.Н. располагал технической возможностью избежать наезда но, управляя автомобилем в состоянии опьянения и обнаружив опасность для движения, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к остановке транспортного средства для предотвращения наезда, не остановился, а продолжил движение, что привело к переезду потерпевшего автомобилем и его смерти.

Наказание Миронову Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора от 4 июня 2012 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2012 года в отношении Миронова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи