Судья Тетерев В.Н.

Дело № 22-1458

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тамбов 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н.,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В., кассационную жалобу осужденного Визгалина Н.И. и кассационную жалобу адвоката Поповой И.С. в интересах осужденного Визгалина Н.И. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 18.05.2012 года, которым

Визгалин Н.И., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 20.08.2010 года ***,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам без штрафа с ограничением свободы сроком 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам 9 месяцам без штрафа с ограничением свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.08.2010 года окончательно к 6 годам в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком 6 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений.

Приговором взыскано с Визгалина Н.И. в пользу М. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, объяснения осужденного Визгалина Н.И. (путем использования системы видеоконференц-связи) и адвоката Сивохиной С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Поповой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Визгалин Н.И. признан виновным в краже имущества Х., а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предмета используемого в качестве оружия в отношении М.

Преступления совершены *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УК РФ. Указывает, что суд, установив использование Визгалиным Н.И. веревки в качестве оружия, квалифицировал действия Визгалина Н.И. как разбой с применением оружия или предмета используемого в качестве оружия, необоснованно вменив квалифицирующий признак «с применением оружия».

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его характеристики с места жительства и места отбывания лишения свободы. Признав смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение материального вреда потерпевшим, суд не в полной мере их учел при назначении наказания. Принимая во внимание, что минимальное наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УКРФ является 2 месяца, а максимальное при особом порядке рассмотрения дела 6 лет 8 месяцев, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Также осужденный, оспаривая сумму компенсации морального вреда потерпевшему М. в размере *** рублей, указывает, что суд не учел его материальное положение и отсутствие у него источников дохода. Считает, что размер не соответствует моральным переживаниям и перенесенным потерпевшим страданиям. Указывает, что иск признал, рассчитывая на снисхождение суда. Просит снизить размер наказания и сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Попова И.С. в интересах осужденного просит переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 ст. 162 УК РФ, полагая, что Визгалин Н.И. применял веревку не для причинения вреда или смерти потерпевшему, а чтобы сломить волю к сопротивлению, то есть не применял веревку в качестве оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение Визгалина Н.И. в совершении вмененных преступлений, с которыми он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Как следует из материалов дела, *** около *** Визгалин Н.И, находясь в автомобиле М. в *** ***, с цель хищения денежных средств в сумме *** рублей, осознавая противоправность своих действии, находясь на заднем сидении автомобиля, используя имеющуюся при нем веревку в качестве оружия, напал на водителя М., при этом накинул веревку на шею последнего и, затягивая ее, тем самым пытаясь сломить волю М. к сопротивлению. Однако последнему удалось скинуть веревку с шеи, после чего Визгалин Н.И. скрылся с места происшествия.

Кроме того, *** около *** Визгалин Н.И. из салона автомобиля ***, путем свободного доступа через незапертую дверь, совершил кражу мужской сумки стоимостью *** рублей и денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Х., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Вопреки доводу осужденного в томе 1 на л.д. 29 имеется заявление Х. на имя начальника «ОП с.Петровское» с просьбой принять меры по факту кражи из его автомобиля сумки с документами и деньгами.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного по факту кражи имущества Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы адвоката Поповой И.С. суд также правильно квалифицировал действия Визгалина Н.И. по разбойному нападению на М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку при разбойном нападении осужденным именно в качестве оружия применялась веревка – предмет, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационного представления о необоснованном вменении Визгалину В.И. квалифицирующего признака разбоя «с применением оружия».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного по признаку "с применением оружия" судам следует в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Действия Визгалина Н.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы как разбой с применением оружия или предмета используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела не следует, что веревка, с применением которой Визгалин Н.И. совершил разбойное нападение, является оружием.

Таким образом, преступление было совершено Визгалиным Н.И. не с помощью оружия, а с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем верно указано в установочной части приговора.

Следовательно, из квалификации деяния осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо исключить указание о совершении Визгалиным Н.И. разбоя «с применением оружия» как излишне вмененное.

В остальной части квалификация деяний осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ определена правильно.

Указанные изменения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного Визгалиным Н.И. преступления и не влекут за собой снижение наказания, которое Визгалину Н.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе изложенных в кассационной жалобе осужденного, отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений и является справедливым. Оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание полное признание Визгалиным Н.И. в судебном заседании исковых требований М. о компенсации морального вреда на сумму *** рублей (***), оснований для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска не имеется. Кроме того, взысканная сумма соразмерна степени психологических переживаний М., а отсутствие данной суммы у осужденного не является основанием для отказа во взыскании.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Неверное указание во вводной части приговора даты постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка, которым был пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 20.08.2010 года, подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить вводную часть приговора Петровского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2012 года в отношении Визгалина Н.И. указанием на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 9 ноября 2011 года.

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2012 года в отношении Визгалина Н.И. изменить, исключив из обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи