Судья Бессонов А.А.

Дело № 22-1355

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н.,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сибилева С.Ю. в интересах осужденной Поповой А.П. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.05.2012 года, которым

Попова А.П., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение адвоката Сибилева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова А.П. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Е.

Преступление совершено в квартире *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд сделал выводы о виновности Поповой А.П. на основании показаний П. и Б., согласно которым они видели как Попова А.П. избивала *** Е., нанося ему удары табуретом по туловищу, держа его в правой руке и прыгала на нем. А также на аналогичных показаниях свидетелей С. и М., данных ими на предварительном следствии. Однако, по мнению адвоката, приведенные в приговоре показания свидетелей опровергаются показаниями Поповой А.П., согласно которым она не била Е. Свидетеля А.М.В. Свидетеля Р. – *** Поповой А.П., показавшей, что последняя не могла убить ***. Свидетелей М. и С. данными в суде и показавших, что не видели как Попова А.П. била Е., а их показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности. Автор жалобы считает, что к показаниям П. и Б., а также к показаниям С. и М., данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку правая рука у Поповой А.П. парализована, а показания написаны следователем как под копирку. Кроме того указывает, что Попова А.П. не могла прыгать на груди у Е., поскольку у нее перелом позвоночника, что суд во внимание не принял. Не исследован судом вопрос о возможности получения Е. телесных повреждений до ***, когда он был обнаружен П. и Б. в подъезде ***. Также в жалобе указано на отсутствие у Поповой А.П. мотива убийства. Автор жалобы считает, что судом исследованы не все обстоятельства убийства Е. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу, а также на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит Попову А.П. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что *** около *** Попова А.П. вместе с П. и Б. пришли в *** ***, где находились *** Поповой А.П. – Е. вместе со своими знакомыми М. и С. На почве ранее сложившихся неприязненных отношений из-за чрезмерного употребления спиртного Е. у Поповой А.П. возник преступный умысел на его убийство, реализуя который, Попова А.П. стала наносить Е. удары ногами в грудь. Продолжая задуманное, Попова А.П. нанесла множественные удары со значительной силой Е. табуретом в область туловища, а затем, взяв последнего за голову с силой ударила не менее трех раз головой о пол. Смерть Е. наступила спустя непродолжительный период времени от тупой травмы головы, проявившейся тяжелым ушибом головного мозга.

Выводы суда о виновности Поповой А.П. основаны на совокупности исследованных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность Поповой А.П. подтверждена показаниями свидетелей П. и Б., из которых следует, что Попова А.П., придя в квартиру Е., стала кричать на последнего, несколько раз прыгнула у него на животе, потом нанесла несколько ударов табуретом по ногам, туловищу и голове, крича, что убьет его.

Свидетели С. и М., подтвердившие в суде достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, фактически повторили их в судебном заседании, согласно которым после избиения Е. табуретом, руками, ногами и нескольких прыжков на груди, Попова А.П. несколько раз ударила Е. о пол головой. При избиении Попова А.П. говорила, что все равно добьет Е.

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они в целом согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими доказательствами.

В протоколах проверки показаний на месте (***) зафиксированы показания С. и П., данные в присутствии понятых, об избиении Поповой А.П. Е., которые согласуются с показаниями, данными свидетелями в суде. Добровольность и самостоятельность дачи показаний С. подтвердили в суде понятые Ф. и А.И.А.

Согласно заключению эксперта ***, при исследовании трупа Е. были обнаружены: тупая травма головы в виде обширных кровоизлияний в мягких тканях затылочной области; тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков и переломов ребер; кровоподтеков и ссадин на конечностях. Телесные повреждения могли быть причинены *** в результате последовательных ударов тупыми твердыми предметами. Травма головы могла возникнуть в результате нескольких ударов затылочной областью головы о твердую поверхность. Смерть наступила от тупой травмы головы, проявившейся тяжелым ушибом головного мозга (***).

Согласно заключению эксперта ***, в подногтевом содержании левой руки Поповой А.П. обнаружены чешуйки эпидермиса, происхождение которых возможно от Е. (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире Е. был обнаружен и изъят табурет.

Виновность осужденной Поповой А.П. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Попова А.П. в силу состояния своего здоровья не имела возможности причинить Е. имевшие место телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных свидетелями, не состоятельны. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (***), проведенной по материалам дела (с учетом медицинских документов о состоянии здоровья Поповой А.П. и обстоятельств вмененного Поповой А.П. преступления), все обнаруженные у последней повреждения и патологические состояния (болезни) не могут исключить способность к физическим активным действиям, Попова А.П. могла наносить удары руками и ногами.

Показания свидетеля Р. не свидетельствуют о невиновности Поповой А.П. Она лишь высказывает предположение о невозможности Поповой А.П. совершить убийство Е., основывая свои доводы на инвалидности ***, которые опровергаются приведенными выше выводами судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетеля А.М.В. также не противоречат выводу суда о виновности Поповой А.П.

Вопреки доводу кассационной жалобы судом проверялась версия получения Е. телесных повреждений до ***, но с учетом показаний свидетелей Г. и Д., которые видели Е. утром *** без телесных повреждений, она явилась несостоятельной.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной о ее невиновности, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поповой А.П. во вмененном ей преступлении (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку), верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обосновывая квалификацию, суд в приговоре справедливо указал, что об умысле Поповой А.П. на убийство Е. свидетельствует не только заявление Поповой А.П. о том, что она все равно его убьет, но и фактические действия подсудимой, которая в ходе избиения несколько раз со значительной силой ударила голову потерпевшего затылочной областью о пол, осознавая в момент причинения данных повреждений их опасность для жизни потерпевшего, так как травмировала жизненно важную часть тела.

Как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы (***), Попова А.П. в момент совершения преступления и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий либо руководить ими.

Наказание Поповой А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Также обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора от 11 мая 2012 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2012 года в отношении Поповой А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сибилева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи