Судья Семин В.Е. Дело № 22-1391 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 10 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Ноздрина В.С., судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н., при секретаре Князевой Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Герцена С.Ю. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.04.2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Герцена С.Ю., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, осужденного приговором *** по *** к *** лишения свободы в исправительной колонии *** режима, зачтен в срок отбытого наказания один день, (начало срока – ***, конец срока – ***), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Герцен С.Ю., отбыв более 1/3 части наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и не обоснованным. Указывает, что о наложенных на него взысканиях за нарушения порядка отбывания наказания он не знал, бесед с ним не проводилось. Также указывает, что ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что за неоконченное преступление наказание должно быть более мягким. Также указывает на неоднократные обращения за медицинской помощью. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу требований п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. По мнению судебной коллегии, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Герцена С.Ю. Как видно из постановления судьи, при принятии решения были учтены доводы ходатайства осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеризующие осужденного материалы. Судом учтено, что Герцен С.Ю. был трудоустроен, в настоящее время занимается общественно-полезным трудом на общих началах. Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Герцен С.Ю. *** раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено *** взысканий в виде устных выговоров, а также проведено *** профилактических бесед, что свидетельствует о его небезупречном поведении и не дает возможности признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из характеристики на Герцена С.Ю., данной администрацией ФКУ ***, следует, что осужденный характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного освобождение не целесообразно. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, иные сведения, содержащиеся в личном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доводы осужденного о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях, а также, что профилактические беседы с ним не проводилось, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Герцена С.Ю., выданной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда оснований не имеется. Вопрос о размере наказания за неоконченное преступление был разрешен при постановлении приговора и в рамках заявленного осужденным ходатайства значения не имеет. Сведений о невозможности Герценым С.Ю. отбывать наказание по состоянию здоровья представленные материалы не содержат. Не указывал об этом осужденный и в своем ходатайстве. Ухудшение здоровья, о чем Герцен С.Ю. пишет в своей кассационной жалобе, может служить основанием для обращения в суд в порядке ст. 81 УК РФ. Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 79 УК РФ части срока наказания, как и привлечение к уголовной ответственности впервые, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Постановление суда в достаточной степени мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года в отношении Герцена С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи