Дело № 22-1570 Судья Булгакова Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Лунькиной Е.В. и Пустоваловой С.Н,

с участием прокурора Петросяна И.С,

адвоката Кондрашова Г.В.,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Мешкова С.В. и в его защиту адвоката Кондрашова Г.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2012 года, которым

Мешкову С.В., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

-*** *** судом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от *** ***

***

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав адвоката Кондрашова Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Петросяна И.С, полагавшего кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Мешков С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области с 30.03.2010.

Начало срока согласно приговору: 22.06.1999г. Конец срока 21.08.2017г.

Считая, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, Мешков С.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с судебным решением об отказе в условно-досрочном освобождении, адвокат Кондрашов Г.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает, что Мешковым С.В. отбыто более 2/3 срока наказания, вину в совершении преступления признал, полностью погасил причиненный преступлением ущерб, имеет постоянную регистрацию в г. Тамбове, принимает активное участие в общественной жизни отряда. На сентябрь 2011 года имел пять поощрений, три из которых за последний год за добросовестное отношение к труду и активное участие в художественной самодеятельности. Мешков регулярно посещает богослужения, проводимые настоятелем Воскресенской церкви с. Серповое Моршанского района на территории учреждения.

Считает, что суд ориентировался на позицию администрации колонии и, согласившись с немотивированным устным заключением ее представителя, принял формальное решение, без достаточной его мотивировки.

Осужденный Мешков С.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, приводя аналогичные доводы к его отмене. Заявляет, что ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но получал отказ, поскольку за основу были взяты прошлые нарушения.

Обращает внимание, что почти половина из всех нарушений была получена в 2000-2001 годах, т.е. более 10 лет назад. Указывает, что им отбыто 13 лет, из них 8 лет отбывает наказание на облегченных условиях, почти 3 года не имеет нарушений, активно участвует в жизни колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что условно-досрочное освобождение Мешкова С.В. преждевременно, суд обоснованно исходил из того, что положительная характеристика его администрацией колонии, отсутствие непогашенных взысканий, наличие семи поощрений на момент обращения с ходатайством в конкретном случае, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Так, из имеющихся материалов следует, что за период отбывания накзания Мешков С.В. допустил 21 различное нарушение режима содержания, в связи с чем, он семнадцать раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора, последнее - 25.11.2009 года, пять раз с ним проводились профилактические беседы (последняя 4.10.2009г.), два раза выдворялся в карцер (8.08.2001 года, 13.08.2001 года) и два раза в штрафной изолятор на 13 суток и на 5 суток (15.02.2002 года, 5.03.2008 года), что обоснованно расценено судом как пренебрежительное отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает Мешкова С.В. и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, что подтвердил в судебном заседании представитель ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Тамбовской области.

Отсутствие у Мешкова С.В. на момент обращения с ходатайством непогашенных взысканий, наличие семи поощрений, положительная характеристика его администрацией колонии, правильно расценены судом как появление в его поведении положительной тенденции. Однако, суд верно обратил внимание, что период, в течение которого Мешков С.В. допускал нарушения (с 2000г. по 2009г.), значительно превышает период, в течение которого осужденный не имеет взысканий (2010, 2011, 2012 г.). Причем, большая часть поощрений получены им незадолго до возникновения у него права на условно-досрочное освобождение (пять из семи поощрений получены в 2011г. а два- в 2004 и 2005годах).

Таким образом, вплоть до конца 2009 года Мешков С.В. характеризовался исключительно с отрицательной стороны, до апреля 2011 года себя никак не проявлял, и лишь в 2011 году его поведение изменилось в положительную сторону.

Совокупность изложенных выше обстоятельств обоснованно не позволила суду сделать вывод о том, что у Мешкова С.В. сформировалась твердая установка на правовое поведение, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2012 года, в отношении МЕШКОВА С.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Кондрашова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: