Дело № 22-1487/2012 Судья Малютина Н.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тамбов 17 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева Л.А., судей Пустоваловой С.Н., Рязанцевой Л.В., с участием старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б., защитника – адвоката Воробьевой Н.Г., представившей удостоверение № 467 и ордер № 495 от 17 июля 2012 г., при секретаре Иншаковой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Мичуринского транспортного прокурора К.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте К.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., мнения прокурора Ломакиной М.Б., поддержавшей кассационное представление, адвоката Воробьевой Н.Г., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Т. подозревается в том, что 18 апреля 2012 г. он по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с П.А. пришли на территорию ***, где тайно похитили выгруженные из вагона три новых чугунных тормозных колодки стоимостью 345 каждая, принадлежащие ОАО ***, ***, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником полиции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте. 27 апреля 2012 г. ст. следователем СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте К.М. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 2 июля 2012 г. Т. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Ст. следователь К.М. обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, но постановлением суда от 4 июля 2012 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В кассационном представлении заместитель Мичуринского транспортного прокурора К.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, полагая принятое решение вопреки требований ст. 383 УПК РФ несправедливым. Так, указал прокурор, Т. ранее судим за преступления корыстной направленности, совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости. Это обстоятельство свидетельствует о склонности подозреваемого к противоправной деятельности и о возможности совершения им нового преступления. Кроме того, указал прокурор, Т. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, что подтверждается справкой УФМС России по Тамбовской области. Вывод суда о том, что подозреваемый постоянно проживает в *** либо по *** ничем, кроме показаний подозреваемого, не подтвержден. Т. не являлся по вызовам следователя, по указанному им адресу не проживал, в связи с чем постановлением следователя от 1 июня 2012 г. был объявлен в розыск. На основании изложенного, по мнению автора представления, иные меры пресечения, кроме заключения под стражу, не смогут «обеспечить надлежащее участие Т. в расследовании уголовного дела и судопроизводстве». Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.). Действительно, органами предварительного расследования Т. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в период непогашенной судимости за умышленные преступления. Однако суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Т. столь суровой меры пресечения. Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных данных, позволяющих полагать, что Т., оставаясь на свободе, сможет воспрепятствовать предварительному расследованию, материалы дела не содержат. Похищенное Т. имущество было изъято, свидетели по делу допрошены. Т. по обстоятельствам совершенного преступления написал явку с повинной. Доказательств полагать, что Т. будет угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, суду представлено не было. К доводам кассационного представления о том, что вывод суда о наличии у Т. постоянного места жительства основан лишь на показаниях подозреваемого, однако фактически Т. такого постоянного места жительства не имеет, судебная коллегия относится критически. Заявления Т. о проживании по адресу: *** - не опровергнуты. Имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного ОУР Тамбовского ЛО П. о том, что Т. не проживает по указанному адресу, иными достоверными сведениями не подтверждается. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2012 г. в отношении Т. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Мичуринского транспортного прокурора К.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -