дело 22-1627 судья Евстигнеев П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Лунькиной Е.В. и Пустоваловой С.Н,

с участием прокурора Петросяна И.С,

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Болтнева О.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года, которым

Болтневу О.В., *** года рождения, уроженцу ***, осужденного 28.01.2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав осужденного Болтнева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петросяна И.С, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отбыв наказание по указанному выше приговору сужденный Болтнев О.В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Болтнев О.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Указывает на свое безупречное поведение, соблюдение правил и норм, установленных Российским законодательством, отсутствие приводов в полицию, ***, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, которых он содержит один. Заявляет, что хотя официально не трудоустроен, но имеет работу. Из ТОГБУЗ *** уволился по причине низкой заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Таким образом, для снятия судимости до истечения срока ее погашения необходимо установить, что лицо больше не нуждается в социально-правовом контроле за его посткриминальным поведением.

Делая вывод об отсутствии таких оснований, суд обоснованно исходил из того, что представленные Болтневым О.В. данные не свидетельствуют в полной мере о безупречности его поведения.

Так, за прошедшие 2 года после отбытия наказания Болтнев О.В. согласно материалам дела лишь в течение 2 месяцев имел работу - работал водителем в ТОГБУЗ *** (с 10.02.2012 по 17.04.2012).

Положительные характеристики с места жительства и ТОГБУЗ *** отсутствие приводов в полицию в полной мере не свидетельствуют о том, что Болтнев О.В. больше не нуждается в контроле, и не могут служить достаточным и безусловным основанием для снятия с него судимости до истечения 6-летнего срока ее погашения.

Наличие у Болтнева О.В. ***, неработающей жены, несовершеннолетнего ребенка были учтены судом при назначении наказания. Они не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.377,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года, в отношении БОЛТНЕВА О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: