дело № 22-1548

судья Макашов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Лунькиной Е.В., Сесина М.В.

секретаря судебного заседания Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.Ю.И. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

С.Ю.И., *** года рождения,

уроженца ***,

жителя ***,

в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя *** Ф.М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Ю.И. по факту незаконного проникновения в жилище от 02.05.2012 года, а также восстановлен срок для подачи жалобы на постановление следователя *** Ф.М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Ю.И. по факту незаконного проникновения в жилище от 02.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Петросяна И.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя *** Ф.М.В. от 02.05.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению С.Ю.И., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

С.Ю.И. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в ***, в которой просил признать постановление следователя *** Ф.М.В. от 02.05.2012 года незаконным.

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2012 года вышеуказанная жалоба С.Ю.И. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Ю.И. просит судебное постановление отменить и указывает, что суд не принял во внимание то, что в его заявлении в следственный комитет была указана группа лиц примерно из 15 человек, которые ворвались к нему в жилище, а следователь опросил только 5 человек, хотя С.Ю.И. назвал фамилии примерно из 15 человек. По мнению автора кассационной жалобы, суд не учёл то, что по данному адресу прописан его сын С.А.Ю., и вывод, сделанный следователем, противоречит требованиям ст.139 УК РФ, согласно которой жилищем признаётся помещение, предназначенное для временного или постоянного проживания граждан, независимо от того, входит ли оно в жилищный фонд.

В возражениях на кассационную жалобу С.Ю.И. государственный обвинитель Гуркин Р.И., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Петросяна И.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом выполнены требования п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба С.Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя *** Ф.М.В. от 02.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так как при вынесении постановления от 02.05.2012 года нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, нормы, регулирующие порядок, предусмотренный ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, соблюдены, указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2012 года принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. При этом, судом обоснованно указано, что вынесению указанного постановления предшествовала проверка, в ходе которой следователь получил объяснения от С.Ю.И., К.В.Н., Т.В.П., С.А.Н., Щ.В.А., Н.Д.А., П.В.А., произвёл осмотр места происшествия, запросил в филиале ГУПТИ по *** в *** и *** сведения о строительных объектах, зарегистрированных по адресу: ***, домовую книгу по адресу: ***, приобщив к материалам проверки документы, имеющиеся в уголовном деле ***, проверил и исследовал имеющиеся материалы и таким образом выявил отсутствие события преступления.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом исследовался материал проверки ***-К-2012, проведённой по заявлению С.Ю.И..

Кроме того, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы С.Ю.И. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2012 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ С.Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи