дело 22-1607 судья Евстигнеев П.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г. Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Станкевича В.В. судей Рязанцевой Л.В., Дмитриева Л.А. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Пудовкиной И.А. осужденной Назаровой С.А. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., кассационную жалобу осужденной Назаровой С.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года, которым Назарова С.А., *** года рождения, уроженка и жительница ***, не судимая, осуждена по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А. поддержавшей кассационное представление в части назначения Назаровой С.А. чрезмерно сурового наказания, осужденную Назарову С.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области Назарова С.А. признана виновной в хранении в целях сбыта, а также в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Даньшова Г.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного судом наказания. Считает, что при назначении формально минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 238 УК РФ в размере штрафа – 100000 рублей, судом не в полной мере учтено наличие у осужденной Назаровой С.А. на иждивении малолетнего ребенка ***, которого она воспитывает одна. Кроме того, указывает, что при вступлении приговора в законную силу сохранение за ней должности не возможно, в связи с чем у осужденной будет отсутствовать реальная возможность исполнить наказание, назначенное судом в таком размере. Также, по мнению автора кассационного представления, при вынесении приговора, судом была нарушена ст.304 УПК РФ, поскольку вводная часть приговора не содержит указание на наличие у Назаровой С.А. малолетнего ребенка. В кассационной жалобе осужденная Назарова С.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, указывая, что с предъявленным обвинением она была полностью согласна и просила рассмотреть дело в особом порядке, однако с назначенным наказанием она не может согласиться, поскольку штраф в размере 100000 рублей является для нее слишком большой суммой и выплатить штраф в установленный законом срок она не может, так как проживает одна, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает заместителем директора магазина «***» *** ***, других источников дохода не имеет. Указывает, что была согласна с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом 3000 рублей и просит заменить наказание в виде штрафа в 100000 рублей на другое наказание, предусмотренное ч.2 ст.238 УК РФ. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Данное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ. С предъявленным обвинением осужденная Назарова С.А. была полностью согласна и в суде поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею без всякого принуждения и после консультации с защитником. Ее действиям судом дана верная правовая оценка. При назначении наказания Назаровой С.А. обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, признание вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, которого осужденная воспитывает одна, положительные характеристики с места работы и жительства, т.е. все те обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденная и прокурор в кассационном представлении. Совокупность приведенных выше обстоятельств, позволила суду первой инстанции применить к Назаровой С.А. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.238 УК РФ – штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной части- в размере 100000 рублей. А поэтому доводы кассационного представления о назначении Назаровой С.А. чрезмерно сурового наказания, несостоятельны и не основаны на законе. Оснований для применения к Назаровой С.А. положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается. Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденной Назаровой С.А. о назначении ей другого вида наказания, т.к. ей назначено самое мягкое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.238 УК РФ. Не может являться основанием для признания назначенного Назаровой С.А. наказания чрезмерно суровым и то обстоятельство, что осужденная не имеет реальной возможности заплатить штраф, о чем она указывает в кассационной жалобе. Осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством о выплате штрафа с рассрочкой определенными частями. Не является основанием к отмене обжалуемого приговора и указанное в кассационном представлении нарушение ст.304 УПК РФ- вводная часть приговора не содержит указания о наличии у Назаровой С.А. малолетнего ребенка. Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания и в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим вину обстоятельством. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2012 года в отношении Назаровой С.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи