дело 22-207
судья Амелин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г., Ардатова А.В.
с участием прокурора Авериной И.Н.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.12.2010 года, которым
жалоба П. в интересах Д. на постановление от 15.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав П., действующего по доверенности за Д., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В январе и феврале 2010 года руководитель ИФК «***» Л. направил руководителю Госкорпорации «***» и членам Совета директоров ОАО «***» письма, в которых содержалась негативная информация о деятельности генерального директора ОАО «***», который наносит ущерб обществу, попирает права акционеров.
05.05.2010 года П., действующий по доверенности за Д.,. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела за клевету, соединенную с обвинением в тяжком преступлении.
Постановлением дознавателя ОД ОМ №*** УВД по г. Тамбову К. 15.11.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ст.129 ч.3 и 306 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
22.11.2010 года П., действующий в интересах Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление.
Обжалуемым решением суда жалоба П. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что дознаватель не обосновал свой вывод об отсутствии в действиях Л. состава преступления, а также не подтвердил свой вывод материалами проверки. Л. фактически сообщил в своих письмах, что Д. совершены такие преступления, как должностной подлог, подделка договора и присвоено 3 млн. рублей, что не соответствует действительности. Л. полностью владел информацией по договорам и сделкам ОАО «***» как человек, длительно работавший в кооперации с ОАО «***», а также как участник всех судебных заседаний, на которых рассматривался вопрос о законности договоров. Л. никогда не заявлял в спорах о подделке Д. договора займа, а доводы Л. о присвоении Д. 3 млн. рублей при покупке акций опровергнуты теми материалами, которые Д. представил дознавателю. Это свидетельствует о наличии в действиях Л. заведомой ложности, как обязательного признака клеветы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат любые решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы дознавателя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд также обязан выяснить, учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Данные требования закона судом выполнены. Ответственность за клевету наступает при установлении того факта, что лицо, распространившее ложные и порочащие сведения, осознавало их ложность.
В обращении Л. к руководителю Госкорпорации «***» и членам Совета директоров ОАО «***» содержалась его оценка законности избрания генеральным директором Д., а также сведения о заключении мнимого договора( этот термин применен в решении арбитражного суда), предположение о том, что в этом мог быть заинтересован генеральный директор, а также оценка хозяйственной деятельности Д. в той части, что расторжение ранее заключенного договора на производство товаров народного потребления, причинило имущественный ущерб ОАО, Также указано, что ОАО «***» несет необоснованные затраты по содержанию квартиры в г. ***, на приобретение акций. Указано, что Д. получил премию к юбилею завода в размере нескольких сотен тысяч рублей, тогда как рабочие получили премию по 150 рублей.
Как видно из материалов доследственной проверки, факт приобретения заводом квартиры в г. ***, а Д. –акций, расторжение хозяйственного договора, признание одного из заключенных заводом договоров мнимым решением арбитражного суда, имели место, но каких-либо нарушений закона Д. не допущено. Таким образом, Л. высказал лишь свое предположение о возможных незаконных действиях Д., не отвечающих интересам других акционеров. Следовательно, в его действиях отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ- заведомая ложность распространенных им сведений.
При таких обстоятельствах, судебное решение, которым признана законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. за клевету, является законным и обоснованным.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ел и л а :
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.12.2010 года, принятое по жалобе Д. в отношении Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: