Дело 22-380
Судья Хворова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г., Ардатова А.В.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Крушатина А.В.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крушатина А.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2011 года, которым
в отношении Б., *** года рождения, уроженца ***, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав мнение адвоката Крушатина А.В. в защиту интересов обвиняемого, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
24.06.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и в этот же день он был задержан. 02.02.2011 года обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Крушатин А.В., считая заключение Б. под стражу незаконным и необоснованным, просит постановление судьи отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что вывод суда о том, что Б. характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений, не основан на фактических данных и противоречит постановлению о снятии с него судимости. Ссылка в постановлении на заявление и показания свидетеля Л.А., заявление Л.И., рапорт начальника ЦГЗ УВД по Тамбовской области З. неправомерна, поскольку они не основаны на объективных данных. Свидетель Л.А., по мнению адвоката, оговаривает Б., в связи с имеющейся между ними личной неприязнью. Каких-либо объективных данных, подтверждающих угрозы со стороны Б., проверкой не получено. В розыске Б. находился несколько дней и добровольно явился в милицию, когда узнал, что разыскивается. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия Б. являлся по вызову следователя, не высказывал намерения и не предпринимал никаких попыток скрыться, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена в настоящее время беременна.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения,. предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принятое судом в отношении Б. решение мотивировано, согласуется с материалами дела, представленными следователем. Эти материалы давали суду основания прийти к выводу, что в отношении Б. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, с учетом подозрения его в совершении тяжкого преступления. Эти вводы суда подтверждаются материалами, представленными следователем. В частности, из них усматривается, что деяние в совершении которого обвиняется в настоящее время Б.-260 ч.3 УК РФ (незаконная порубка леса в особо крупном размере) совершены в июне 2010 года, в период неснятой судимости к условной мере наказания по ч.1 ст.158 УК РФ за хищение дуба с территории ***.
Также представленные следователем данные о телефонных переговорах обвиняемого с иными лицами, а также данные о воздействия Б. на свидетеля по делу, дают основания сделать вывод о возможном воспрепятствовании Б. производству по уголовному делу.
Данные о семейном положении не могут влечь отмену законного, соответствующего требованиям ст.97 УПК РФ, судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.377,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: