дело 22-413
судья Рязанцева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Вороновой С.В.
при секретаре Акульчевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.11.2010 года, которым
в удовлетворении жалобы С. на постановление следователя СО по г. Тамбову СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав С., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Воронову С.В., также поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Авериной И.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
ус т а н о в и л а :
С. обратился с заявлением в следственный орган о привлечении к уголовной ответственности заместителя директора УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «***» Т. по ст.140 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации, По его мнению, уголовно наказуемые действия Т. выразились в том, что она умышленно исказила и неполно предоставила ему информацию. С. указывал, что 27.12.2007 года он отправлял заказную бандероль в г. *** Б., а 12 или 13 февраля бандероль была ему возвращена, когда он находился в учреждении ИЗ *** г. ***. Оболочка бандероли нарушена. По этому поводу он написал обращение в УФПС Тамбовской области. 20.06.2008 года ему пришел ответ, в котором содержались сведения, что почта ответственности за указанные события не несет.. Эти действия, по его мнению, являются преступлением.
Следователем было вынесено постановление по итогам доследственной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не соглашаясь с ним, С. обратился с жалобой в суд.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене постановлении, поскольку его участие в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не было обеспечено, а согласие на участие и представление его интересов адвокатом, он не давал. Суд не проверил, имелись ли повод и основания для возбуждения дела. Суд также не обратил внимания на то, что в ответе, направленном ему, было искажено содержание п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи», а нормы законодательства о почте ему были разъяснены не в полной мере. Полагает, что его подробное объяснение могло изменить суть принятых решений.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы следователя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд также обязан выяснить, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Эти требования закона судом соблюдены. Суд проверил, что проверка проведена компетентным лицом, которым были выяснены и установлены все обстоятельства, влияющие на решение по поводу возбуждения уголовного дела. Анализ действующего законодательства и того ответа, который был дан С. после того, как отправленная им бандероль была возвращена в связи с тем, что г-н Б. изменил адрес в ***, бесспорно свидетельствуют о том, что в действиях сотрудников почты состава уголовно наказуемых деяний не имеется. В связи с этим и было принято следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На это решение не могло повлиять ни объяснение С., ни его участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Предоставленные заявителю права при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были реализованы путем участия в судебном заседании адвоката. Это не противоречит положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который позволяет суду обеспечивать осужденному реализацию своих прав путем изложения своей позиции путем допуска к рассмотрению жалобы адвоката или представителя, или другими предусмотренными законом способами.
Руководствуясь ст.ст.377,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.11.2010 года, принятое по жалобе С., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: