дело 22-385
судья Чулков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Ардатова А.В., Коломникова О.А.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Старынина В.Е.
при секретаре Челноковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова В.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.11.2010 года, которым
жалоба Смирнова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение руководителя МСО и заместителя руководителя МСО от 21.06.2010 и 22.09.2010 года, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 года оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав осужденного Смирнова В.В. путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, защитника Старынина В.Е., поддержавшего жалобу осужденного, а также прокурора Аверину И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
10.11.2010 года в Мичуринский городской суд поступили жалобы Смирнова В.В., отбывающего наказание в п. ***, в порядке ст.125 УПК РФ, на ответы руководителя и заместителя руководителя следственного органа, которые отказались проводить доследственную проверку по факту нахождения его паспорта у неустановленного лица. Кроме того, он подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия, психических угроз, и физического воздействия лиц, склонявших его к написанию явки с повинной в период его пребывания в ИВС в мае 2005 года.
Обжалуемым постановлением суда жалобы оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.В. просит отменить постановление и направить материал для рассмотрения по существу в суд, поскольку оснований для оставления его жалоб без рассмотрения не было. Суд должен был запросить все необходимые материалы и обязать руководителей следственных органов провести проверку на предмет возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что судья по существу объединил две его жалобы в одно производство. Кроме того, судья не вправе был принимать участие в рассмотрении его жалоб, поскольку ранее постанавливал в его отношении обвинительный приговор, который впоследствии был отменен в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия и решения прокурора либо следователя, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Отказывая в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, как следует из содержания жалоб Смирнова В.В., он оспаривает добровольность написанной им в период следствия явки с повинной, ссылаясь на якобы незаконные действия сотрудников правоохранительных органов. Однако, в отношении Смирнова постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств было проверено в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах жалоба Смирнова на якобы незаконные действия при расследовании уголовного дела является средством опровержения приговора и подменяет установленную законом процедуру обжалования судебных решений в порядке надзора.
Именно поэтому она и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. При этом Смирнов не лишен права обращения с надзорной жалобой на приговор и кассационное определение в Тамбовский областной суд и Верховный Суд РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие одного судебного решения по двум жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, что и сделано судом. Утверждение заявителя о том, что судья Чулков не вправе был рассматривать его жалобы, противоречат положениям ст.ст.61,63 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.11.2010 года, принятое по жалобе Смирнова В.В., оставить без изменения. а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: