Дело № 22-458
Судья-Борщёв Ю.А.
Кассационное определение
Тамбов 3 марта 2011 г
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П.. судей Васильева В.Ю., Ноздрина В.С., при секретаре Ерофееве, рассмотрела кассационную жалобу Чернышова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
Чернышова П.А. о признании постановления следователя следственного отдела по г. Тамбову следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области Б. от 1 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФБУ ИЗ *** г. *** незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения Чернышова П.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чернышов П.А., будучи осуждённым, 1 марта 2010 года содержался под стражей в Федеральном бюджетном учреждении ИЗ-***. В этот день сотрудник учреждения С.А., в нарушение п. 157 Правил внутреннего распорядка, в обед, в 12 часов 30 минут вывел Чернышова из камеры для свидания с адвокатом, что повлекло нарушение режимного мероприятия – несвоевременное принятие Чернышовым пищи.
Чернышов обратился в следственные органы с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении администрации следственного изолятора за превышение власти и за заведомо ложные показания сотрудниками учреждения М. и С. во время их участия по гражданскому делу /решение суда Ленинского района г. Тамбова от 20 сентября 2010 г/.
Следователь Б. 1 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела отказал.
Решение следователя Чернышов обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд постановил выше указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Чернышов просит отменить решение суда, указав, что суд оставил без внимания неполноту проведённой проверки следователем всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
С.А. действительно, около 12 часов, вывел Чернышова из камеры для свидания с адвокатом, которое продолжалось до 13 часов 30 минут, Данное свидание С.А. в 12 часов 30 минут не прервал и Чернышова для принятия пищи не привёл, в результате Чернышов обедал позже, около 14 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие /бездействие/, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
С.А. хотя и нарушил требования Правил внутреннего распорядка, но в данном конкретном случае указанное выше нарушение не представляет общественной опасности в силу малозначительности.
Кто-то из работающих лиц учреждения в требовании на вызов Чернышова из камеры указал, что он был возвращён в камеру в 12 часов 45 минут /решение суда 20 сентября 2010 года/, при этом цифра 4, путём подчистки, была исправлена на цифру 1.
При рассмотрении жалобы Чернышова на действия должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства свидетели М. и С., добросовестно заблуждаясь, указанное выше требование на вызов из камеры предъявляли в судебном заседании как подлинное.
Таким образом и в этих действиях отсутствуют достаточные признаки преступлений, предусмотренных статьями 292 и 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Чернышова без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2011 года в отношении Чернышова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -