дело 22-777
судья Овчинников Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г., Коломникова О.А.
с участием прокурора Авериной И.Н.
адвоката Саютиной М.А.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М. и его защитника адвоката Гусейнова Т.М. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 31.03.2011 года, которым
в отношении М., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ.
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 07.06.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав мнение прокурора Авериной И.н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
06.02.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения умышленного тяжкого вреда здоровью Е., повлекшего его смерть 06.02.2011 года.
07.02.2011 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан М., и 08.02.2011 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14.02.2011 года М. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
30.03.2011 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, мотивируя это необходимостью проведения многочисленных следственных действий и невозможностью изменения меры пресечения на более мягкую.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца.
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит отменить постановление, поскольку виновным себя в совершении указанного преступления не признает, он всего лишь один раз в обоюдной с потерпевшим драке задел его по лицу. Е. до него дрался с другими лицами, и мог получить повреждения, приведшие к смерти. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он может скрыться от суда, помешать установлению истины. Он учится и сейчас лишен возможность закончить последний курс колледжа.
В кассационной жалобе адвокат ГусейновТ.М. просит отменить постановление, поскольку в представленных следователем материалах не содержится достаточных сведений об обоснованности подозрения М. именно к причинению тяжкого вреда здоровью Е.. Кроме того, не представлены доказательства того, что М. может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины. Сам М. учится, положительно характеризуется, не судим, прошел службу в армии.
В телеграмме, поступившей от имени потерпевшей Е. с п. ***, содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей М. мотивированы и соответствуют положениям ст.ст.97,99 и 109 УПК РФ. Материалы дела, представленные следователем, свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу закончить в срок до двух месяцев невозможно, поскольку необходимо получить заключения экспертов, в том числе, провести психолого-психиатрическую экспертизу, назначенную на 19.04.2011 года, провести ряд следственных действий, предъявить М. окончательное обвинение и ознакомить его с материалами дела. В настоящее время основания, по которым мера пресечения избиралась, не отпали. М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что говорит о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. Учитывая, что круг свидетелей по делу –это односельчане М., имеются опасения в возможности оказать воздействие на них и помешать установлению истины.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что материалы, представленные следователем, не содержат обоснованности подозрения М. в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время М. является не подозреваемым и обвиняемым. Оценка же доказательств не может быть произведена судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это привело бы к предрешению вопросов, относящихся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 31.03.2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: