Дело № 22-636/2011
Судья – Сальников Н.К.
Кассационное определение
г.Тамбов 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Ноздрина В.С., Жердева Э.А., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Букловой В.А. в интересах подозреваемого С. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2011 года, которым
С., *** года рождения, уроженцу ***,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФБУ ИЗ-*** г.***.
Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения адвоката Букловой В.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия 16.03.2011 года возбуждено уголовное дело по факту смерти Х. по ч.1 ст.105 УК РФ.
16.03.2011 года по подозрению в совершении преступления задержан С.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил ходатайство, постановив содержать С. под стражей до 2 месяцев.
В кассационной жалобе адвокат Буклова В.А. в интересах подозреваемого С. считает решение суда незаконным и несправедливым. Полагает, что в настоящее время не имеется никаких данных, свидетельствующих о необходимости применения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие данных, подтверждающих, что С. намерен скрываться от следствия, может оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Наоборот, он написал явку с повинной, на предварительном следствии давал признательные показания. Кроме того, С. имеет постоянное место жительства, активно способствует раскрытию преступления. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как видно из материалов дела С. находится в зависимости от спиртного и в состоянии опьянении не может вести себя адекватно, что приводит к конфликтам с другими лицами и, как в данном случае, к тяжким последствиям.
Такой характер поведения указывает на то, что не исключён криминальный рецидив. Помимо этого С. не имеет определенного места жительства, что даёт достаточное основание полагать возможность его уклонения от предварительного и судебного следствия.
Руководствуясь ст. 3878 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -