Дело № 22-620/2011
Судья – Капустина И.Н.
Кассационное определение
г.Тамбов 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Ноздрина В.С., Станкевича В.В., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационную жалобу заявителя З. на постановление Ленинского районного суда *** от 8 февраля 2011 года, которым жалоба
З., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, в отношении которого имеется запрос Украины о выдаче для уголовного преследования,
в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., объяснения З., адвоката Мжельского Н.А.. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 февраля 2011 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе З. считает решение суда незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что прокурор незаконно вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не ознакомив его с основаниями задержания, нарушив тем самым право на защиту. Считает, что власти Украины все время нахождения его на территории Российской Федерации знали, где он находится и могли раньше решить вопрос о его этапировании на территорию Украины, однако это не было сделано. Указывает, что освободившись из мест лишения свободы на территории РФ, он сам хотел приехать в Украину, где он проживает. Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из под стражи.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как следует из запроса, правоохранительными органами Украины З. обвиняется по ч. 2 и 3 статьи 185 УК Украины в краже чужого имущества, соединённой с проникновением в жилище, которое наказывается лишением свободы от трёх до шести лет лишения свободы, что в соответствии со статьёй 15 частью 4 по УК РФ признаётся тяжким преступлением. Лицо в этом случае освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по истечении десяти лет.
18 августа 2004 года суд Украины вынес решение о заключении З. под стражу в случае его задержания.
В настоящее время З. задержан и прокурор, в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ заключил его под стражу.
Каких либо предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации препятствий к выдаче З. не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности осуществления в отношении З. уголовного преследования по законодательству Российской Федерации, в том числе в связи с истечением сроков давности либо наличием вступившего в законную силу приговора или постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что после сентября 2003 года издавались акты об амнистии, которые распространялись бы на З. и инкриминируемое ему деяние.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -