Дело № 22-11/2011
Судья – Плужникова Ю.М.
Кассационное определение
г.Тамбов 13января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Рудакова А.П., судей Стародубова В.В., Шикунова М.Н., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационное представление помощника прокурора г.Моршанска Клейменовой Г.В., кассационную жалобу адвоката Матвеева С.К. в интересах осужденного Козлова В.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2010 года, которым
Козлов В.В., *** года рождения, уроженец и житель ***,
осужден по ч.1 ст.292 УК РФ (три эпизода) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
по ч.3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
На Козлова В.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Михайловой Т.Ю., поддержавшей кассационное представление, объяснения адвоката Матвеева С.К., осуждённого Козлова В.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Козлов В.В. совершил три служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности; два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использования своего служебного положения; а также одно покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использования своего служебного положения.
Указанные преступления совершены в периоды с 1 по 21 июня 2010г., с 24 июня по 14 июля 2010г., с 17 июля по 6 августа 2010г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание совершение Козловым преступлений, относящихся к категории тяжких и представляющих повышенную общественную опасность. Кроме того, назначенное Козлову наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Матвеев С.К. в интересах осужденного Козлова В.В. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание, что Козлов активно способствовал раскрытию преступления, его действия и личность не представляют большой общественной опасности, рассмотрение дела проходило в особом порядке. По мнению автора жалобы, суд мог применить к Козлову ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность осуждённого. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действия Козлова квалифицированы правильно. Нарушений процессуального закона, которые могли или повлияли на постановление законного приговора, не установлено.
Наказание Козлову назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на справедливость приговора. Так суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у Козлова малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Таким образом оснований для отмены или изменения приговора по мотивам чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости назначенного наказания, как этот вопрос ставится в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2010 года в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -