дело 22-54
судья Костырина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Морозовой Т.Г., Лунькиной Е.В.
с участием прокурора Авериной И.Н.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.11.2010 года, которым
жалоба Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ России по Тамбовской области Х. от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав мнение прокурора Авериной Т.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
19.03.2010 года старшим следователем СО УФСБ России по Тамбовской области Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Л.
09.11.2010 года Л. обратился к следователю с ходатайством о допросе в качестве свидетеля бывшего начальника ИФНС по г. Тамбову Б. по ряду обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной заинтересованности в деле руководителя следственного органа (и, следовательно, послужить основанием для отвода подчиненных ему лиц). Постановлением следователя от 12.11.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Считая данное постановление незаконным, Л. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд, постановлением которого от 29.11.2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Л. просит судебное решение отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, приведенное в постановлении судьи положение п. 3 ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Указывает, что предварительное расследование дела лицами, возможно подлежащими отводу, является нарушением права на защиту, невосполнимым в судебном заседании.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, расследование осуществляется в рамках возбужденного по признакам ч.3 ст.159 УК РФ уголовного дела в отношении Л. Обвиняемым Л. заявлено ходатайство о допросе бывшего начальника ИФНС Б. по факту залития в октябре 2009 года помещений ИФНС, где работает Л. в качестве заместителя начальника отдела., собственниками квартиры сверху, в которой фактически проживал сотрудник УФСБ К..
Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве вопросы не имеют значения для уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что в обжалуемом решении правильно указано, что суд не вправе лишать следователя процессуальной самостоятельности, и давать ему указания о ходе расследования, поскольку это будет по существу предрешением вопросов, отнесенных к стадии судебного разбирательства дела.
Ссылкак в кассационной жалобе на положения ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу и, следовательно, имеющих значение для данного дела.
Нарушений УПК РФ, влекущих отме7ну постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.11.2010 года, принятое по жалобе Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: