дело 22-647
судья Борщев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года город Тамбов
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Спасенковой Л.Н.
судей Лунькиной Е.В., Дмитриева Л.А.
с участием прокурора Долгова М.А.
при секретаре Челноковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.03.2011 года, которым
в удовлетворении жалобы Л. на постановление ст. УУМ ОМ *** УВД по г.Тамбову У. от 25.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н., выслушав мнение прокурора Долгова М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
ус т а н о в и л а :
Л. обратился с заявлением в следственные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Н., председателя правления Тамбовского отделения *** России, о возбуждении уголовного дела за клевету и оскорбление.
Постановлением УУМ ОМ *** УВД по г. Тамбову У. от 25.01.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ, за отсутствием составов преступлений.
Не соглашаясь с принятым решением, Л. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, постановлением которого в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе Л. просит постановление судьи отменить. Указывает, что, несмотря на его возражения, судебное разбирательство было проведено в отсутствие УУМ ОМ *** УВД по г. Тамбову У. Также не был вызван Н. В судебном заседании 4.03.2011 года он пояснил, что филолог Щ. говорит о том, что оскорбившие его слова написаны именно Н., и что в ее компетенцию определение клеветы не входит. В постановлении о клевете ничего не указано, хотя он доказал, что клевета была. Его ходатайства о вынесении в адрес правоохранительных органов частного определения, а также ссылка на ст. 46 Конституции РФ, были отвергнуты, его доказательства проигнорированы, в том числе и Определение КС РФ от 25.01.2005 года. Считает, что проверка по его заявлению не проводилась, Н. оперуполномоченный не допрашивал, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела голословно. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка его доводам, доводам других заинтересованных лиц, а также материалам проверки, не приведены основания, в соответствии с которыми УУМ и суд пришли к выводу об отсутствии в действиях Н. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 130 УК РФ. Далее указывает, что У. и П. не ознакомили его с заключением эксперта, не дали возможность заявить отвод, поскольку эксперта выбрал сам Н.. Отказ суда в вызове эксперта в суд незаконен.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы следователя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд также обязан выяснить, учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Данные требования процессуального закона судом выполнены. Как правильно указано в судебном решении, доследственная проверка проведена полно. Материалы проверки позволяют прийти к бесспорному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела за клевету и оскорбления. Клеветой в смысле ст.129 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Уголовно наказуемым оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Об отсутствии признаков данных преступлений свидетельствуют как сами факты, изложенные Л., о якобы, клеветнических и оскорбительных словах Н., так и заключение специалиста-лингвиста об отсутствии в указанных Л. выражениях неприличных, т.е. противоречащих нормам общественной морали, слов. Кроме того, не имеется и признаков клеветы, так как в отзыве Н. содержится его субъективная оценка поэтического творчества Л.. Иные слова, содержащиеся на сайте Н., не имеют отношения к личности Л..
При рассмотрении жалобы Л. судом не были нарушены нормы УПК РФ, все имеющие значение для принятия решения факты установлены.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.03.2011 года, принятое по жалобе Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: