дело 22-2092

судья Понкратова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Рязанцевой Л.В., Лунькиной Е.В.

с участием прокурора Земцова А.Н.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы С.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МО МВД России «***» Ц.С.А. по уголовному делу № ***.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МО МВД России «***» Ц.С.А. по уголовному делу № ***, выразившееся в том, что последний не продлил в установленном законом прядке срок предварительного расследования по указанному уголовному делу свыше 12 месяцев, в связи с чем проводит расследование по делу не в соответствии с законодательством РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2012 года было отказано в принятии жалобы С.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе С.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следователем Ц.С.А. допущены нарушения, выразившиеся в том, что данный следователь не обратился за 5 суток до истечения срока предварительного следствия в Следственный Департамент МВД России с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Просит постановление суда от 28 августа 2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции установлено, что срок предварительного расследования по уголовному делу № *** *** года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного Департамента МВД России Ш.Н.И. был продлен до 15 месяцев, т.е. до *** года (л.м.4).

Более того, согласно представленным материалам, старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «***» Ц.С.А. *** года вынес постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного Департамента МВД России Ш.Н.И. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № *** на 2 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до *** года (л.м.4-8).

*** года обвиняемый С.С.В. был уведомлен следователем Ц.С.А. о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу № *** был продлен заместителем начальника Следственного Департамента МВД России Ш.Н.И. до 15 месяцев (л.м.9), а копию постановления о продлении срока предварительного расследования С.С.В. лично получил *** года в кабинете следователя (л.м.10).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности действий старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «***» Ц.С.А..

Таким образом, по мнению судебной коллегии, конституционные права и свободы С.С.В. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы С.С.В. – несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2012 года об отказе в принятии жалобы С.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МО МВД России «***» Ц.С.А. по уголовному делу № ***, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: