Дело № 22-2226 Судья Гуськов А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

судей Лунькиной Е.В. и Пустоваловой С.Н,

с участием прокурора Земцова А.Н,

адвоката Мартынова Д.А,

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мовсисяна А.А., кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сальникова Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года, которым

Мовсисян А.А., *** года рождения, уроженец ***, не имеющий судимости;

осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Земцова А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Мовсисяна А.А. и в его защиту адвоката Мартынова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мовсисян А.А. признан виновными в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в нанесении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Указанные преступления совершены Мовсисяном А.А. 8.03.2012 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Тамбова Сальников Г.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и вследствие несправедливо назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно назначил осужденному наказание по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде лишения. На момент совершения преступления Мовсисян А.А. судимостей не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, оба преступления совершены едиными действиями.

В кассационной жалобе осужденный Мовсисян А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших С.Д., Г.Н., свидетелей Б.М. и К.М., которым судом не дана надлежащая оценка. Умысла на причинение кому-либо телесных повреждений и физической боли у него не было. Бутылку бросил со злости о пол.

Не в полном объеме исследована его личность - отсутствуют характеристики с места жительства и учебы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Мовсисяна А.А. в инкриминируемых ему деяниях судебная коллегия находит верными. Они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Это показания потерпевших С.Д. и Г.Н., из которых следует, что 08.03.2012 в кафе «***», расположенном по адресу: ***, Мовсисян А.А. в присутствии других посетителей в ответ на сделанное ему замечание о недопустимости распития принесенной с собой алкогольной продукции и требование покинуть кафе схватил С.Д. рукой за запястье левой руки, пытаясь выкрутить руку вовнутрь, причинив ей физическую боль, а затем кинул в ее сторону стеклянную бутылку, осколки от которой попали по ногам С.Д. и в область спины Г.Н.

Показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно значимых для вывода о виновности обстоятельств, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетели К.М. и К.В. показали, что примерно в 05:25, осуществляя охрану общественного порядка на маршруте «***», получили от дежурного сообщение о том, что в кафе «***» скандалит посетитель. Подойдя к кафе, они увидели, как из него выходит молодой человек, как позже выяснилось Мовсисян, громко выражаясь нецензурной бранью, а за ним девушка, как выяснилось бармен С.Д. Увидев их, девушка попросила остановить Мовсисяна, пояснив, что тот выкручивал ей руки, кинул в нее бутылкой, осколки которой попали ей по ногам, а повару Г.Н. по спине, причинив им физическую боль и телесные повреждения.

Свидетели Б.М. и Б.Н. дали показания, аналогичные показаниям потерпевших С.Д. и Г.Н.

Кроме того, вина Мовсисяна А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты осколки стекла, видеозаписью с DVD-R диска, полностью подтверждающей показания потерпевших. Указанная видеозапись опровергает доводы подсудимого о противоправности поведения потерпевшей С.Д. и достоверно свидетельствует о том, что именно ей вслед была брошена им бутылка, осколки которой попали в потерпевших, причинив им физическую боль.

Правовая оценка действиям подсудимого судом дана верная. Квалифицируя действия Мовсисяна по п. «а» ч.2 ст. 213 и п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что они были совершены в общественном месте (кафе), где на тот момент находилось много отдыхающих (что подтверждается видеозаписью), в ответ на законные требования работников кафе, чем подсудимый выразил свое пренебрежение к установленным правилам поведения. В ходе указанных действий Мовсисян бросил в С.Д. бутылку, причинив ей и Г.Н. физическую боль.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы кассационного представления о неправильном применении судом положений Общей части УК РФ. Так, наказание Мовсисяну А.А. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ судом назначено с нарушением требований ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку лишение свободы может быть назначенному осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Таковых приговором не установлено.

Выводы суда о невозможности признания Мовсисяна А.А. впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку оно совершено после преступления средней тяжести, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими положениям ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Мовсисяна А.А., который вину признал, положительно характеризуется, судебная коллегия считает необходимым по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Назначенное Мовсисяну А.А. по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ наказание, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений, коллегия находит справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2012 года в отношении Мовсисяна А.А. изменить, назначив ему по п. «а» ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ назначить Мовсисяну А.А. 2 года лишения свободы.

В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи