судья Сёмин В.Е. дело 22-2236

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Мухортых А.И. и Сесина М.В.

при секретаре Князевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Синицына Д.С. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.07.2012 года, которым

Синицыну Д.С., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

-5.03.2010 года *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением судьи от 11.03.2011 года условное осуждение отменено, Синицын Д.С. направлен для отбывания наказания по приговору суда в исправительную колонию общего режима. Постановлением *** от 6.03.2012 года приговор суда от 5.03.2010 года пересмотрен в силу ст.10 УК РФ, постановлено считать Синицына Д.С. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

начало срока отбывания наказания -6.04.2011 года, конец срока – 5.02.2013 года, (срок возможной подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении – 6.03.2012 года, 1/2 срока наказания),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и в пересмотре вышеуказанного приговора в связи с изменениями в УК РФ от 7.12.2011 года, а также замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., выслушав объяснения осужденного Синицына Д.С. с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Сафонову С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын Д.С. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** по приговору суда от 5.03.2010 года с 13.05.2011 года.

27.06.2012 года осужденный Синицын Д.С. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указывал, что отбыл более 1/2 срока наказания назначенного приговором суда, зарекомендовал себя с положительной стороны, злостных взысканий и нарушений не имеет, исков по делу нет, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Одновременно осужденный заявил ходатайство о пересмотре приговора суда от 5.03.2010 года в соответствии с изменениями в УК РФ ФЗ № 420 от 7.12.2011 года, изменении категории тяжести преступления в соответствии с положениями ст.15 УК РФ и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Постановлением судьи от 25.07.2012 года было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить, либо отменить постановление судьи, признать его незаконным и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, изменить категорию тяжести преступления в соответствии с положениями ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу рекомендаций п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Представитель ФКУ ИК-*** в судебном заседании пояснил, что осужденный Синицын Д.С. за время отбытия наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбытия наказания, за что на него наложено 5 взысканий в виде устных выговоров и проведена беседа воспитательного характера. Имеет не снятые и не погашенные взыскания. Поощрений нет. Трудоустроен с 28.11.2011 года по 10.01.2012 года. Имеет исполнительный лист погашенный частично. Характеризуется отрицательно, своего исправления не доказал и администрация исправительного учреждения возражает против его условно-досрочного освобождения и против замены оставшейся части наказания более мягким видом.

Прокурор в судебном заседании ходатайство Синицына Д.С. об условно-досрочном освобождении не поддержал, также возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом. Указывая, что свое исправление осужденный не доказал. Изменения, внесенные ФЗ №420 от 7.12.2011 года, положение осужденного не улучшили, в связи, с чем оснований для пересмотра приговора суда не имеется.

Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении и замене оставшейся части наказания более мягким видом, обоснованно указал, что Синицын Д.С. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** содержится с 13.05.2011 года, в период отбывания наказания поощрений не имел, характеризуется отрицательно, допустил 6 нарушений установленного порядка отбытия наказания, за что на него было наложено 5 взысканий в виде устных выговоров и беседы воспитательного характера, имеет не снятые и не погашенные взыскания, имеет исполнительный лист на сумму 56 175 рублей 00 коп., из которых погашено 1 445 рубля 28 коп.

Вывод суда о том, что Синицын Д.С. не доказал свое соответствие по всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, является верным.

Суд, в полной мере и надлежащим образом, исследовал данные о личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, мотивировал свои выводы о том, что процесс его исправления и перевоспитания требует большего времени, чем отбытая фактически лишь половина срока назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ (ч.2 ст.80 УК РФ) не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности постановления судьи нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, судья обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Возможность изменения категории преступления, как это предусмотрено ч.6ст.15 УК РФ в редакции Федеральногозакона от 7 декабря 2011года №420-ФЗ, суд первой инстанции обсудил и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для этого. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления установленных приговором суда от 5.03.2010 года, личности осужденного, судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Рассмотрение, в нарушение требований УПК РФ, одновременно трех ходатайств осужденного в одном производстве в данном случае, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.07.2012 года в отношении Синицына Д.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи