Судья Кононыхина Л.В.

Дело № 22 – 2140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Сесина М.В., Мухортых А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Мещерякова В.Е.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Петровского района Черникова А.А. на постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отказано.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Мещерякова В.Е. в интересах подозреваемого А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02.09.2012 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05.09.2012 г. А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением и просит постановление судьи отменить, указывая, что А. является гражданином другого государства и срок его пребывания на территории Российской Федерации заканчивается 29.11.2012 г. Кроме того, он ранее судим за аналогичное преступление и хотя судимость погашена, данное обстоятельство характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений и свидетельствует о том, что в дальнейшем А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает также, что А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в *** районе не имеет места жительства и регистрации, в связи с чем следствие лишено возможности избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, что не было учтено судом при принятии решения. Далее обращает внимание, что в Республике *** у А. находятся семья и несовершеннолетние дети, социальных связей и постоянной работы в России он не имеет, что дает основание полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, другие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, А. подозревается в покушении на совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, судимости не имеет, зарегистрирован в ***.

Доводы органов следствия о том, что А. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи