Судья Сергодеева И.В.

Дело № 22 – 2002

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Сесина М.В., Мухортых А.И.

с участием прокурора Авериной И.Н.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Суслова С.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года, которым жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Моршанский» Ц. от 20.06.2012 г. о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судебное разбирательство по его жалобе было проведено в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, им был заявлен отвод судье Сергодеевой И.В., поскольку ранее она уже рассматривала его жалобу на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02.08.2010 г., которое по своему содержанию идентично постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20.06.2012 г., и отказала в ее удовлетворении. Таким образом, у судьи Сергодеевой И.В. уже сложилась определенная позиция относительно указанного постановления. Однако, в нарушение требований УПК РФ его отвод не был удовлетворен. Далее указывает, что в постановлении суда не дана оценка его доводам об отсутствии в постановлении следователя указания о характере и размере вреда. При этом, по мнению заявителя, суд неверно истолковал главу 23 УК РФ, примечание к ст. 201 и другим статьям УК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. № 6. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого вынесено следователем - должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно – процессуальным кодексом, осуществлять предварительное расследование, которому в соответствии со ст. 38 УПК РФ предоставлено право самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом при рассмотрении жалобы С. было установлено, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, ст. 171 УПК РФ. Нарушений порядка привлечения С. в качестве обвиняемого не установлено.

Доводы кассационной жалобы С. о допущенном судом нарушении его права на защиту, поскольку судебное разбирательство жалобы проведено без защитника, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда о необходимости участия защитника при рассмотрении поданной С. жалобы заявитель ответил, что в услугах защитника он не нуждается.

Также несостоятельными судебная коллегия находит и доводы С. о том, что судья необоснованно не удовлетворила его заявление об отводе.

Как следует из представленных материалов, судьей, рассматривающей жалобу С. на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого старшего следователя СО МО МВД России «Моршанский» Ц. от 20.06.2012 г., ранее в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривалась жалоба С. на постановление о привлечение его в качестве обвиняемого, вынесенное следователем СО при ОВД по г. Моршанску А. 02.08.2010 г. Таким образом, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являлись обжалуемые заявителем действия разных должностных лиц и разные процессуальные документы.

Заявление С. об отводе судьи, как видно из представленных материалов, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, в удовлетворении данного заявления было обоснованно отказано, поскольку данных о том, что судья заинтересована в исходе дела, а также предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы, не установлено.

Иные доводы жалобы С. являлись предметом обсуждения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия.

Рассматривая жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции должным образом учел то, что обжалуемыми действиями конституционные права и свободы заявителя не нарушены и не имеется препятствий в его доступе к правосудию.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении судом жалобы С., которые могли послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2012 года, принятое по жалобе С., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи