44«у» -90/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
г. Смоленск 07 июля 2010 года
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: В.П. Войтенко,
Членов президиума: Д.Д. Калинина, В.А. Авхимова,
Г.Н. Вислогузовой, Г.П. Сухарева,
А.Е. Перова,
С участием прокурора
Смоленской области: Ю.В. Верховцева,
По докладу судьи В.Ф. Корбачева,
При секретаре Н.В. Рыбаковой,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Орлова П.В. о пересмотре приговора Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 октября 2009 года
ОРЛОВ П.В., . ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также Орлов Д.В..
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
По приговору суда Орлов П.В. признан виновным в том, что , совместно с Орловым Д.В., группой лиц, из хулиганских побуждений нанесли Е. удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В судебном заседании осужденный Орлов П.В. вину признал частично.
В надзорной жалобе осужденный Орлов П.В. с судебными решениями не согласен в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в основу приговора положены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования с нарушениями уголовно-процессуального закона и не нашедшие подтверждения в суде. При этом суд необоснованно критически оценил его показания данные в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что степень его виновности в произошедшем установлена не была, предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены неполно, с обвинительным уклоном, не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности. Просит возбудить надзорное производство о пересмотре приговора и кассационного определения, приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи В.Ф. Корбачева, мнение прокурора Ю.В. Верховцева, полагавшего необходимым отменить кассационное определение, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.409 УПК РФ, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что оно является незаконным или необоснованным.
В силу ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно правилам ст. 388 УПК кассационное определение должно содержать, полные ответы на доводы кассационных жалоб и представления, в частности, по вопросам о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и мере наказания.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Орлов П.В. в своей кассационной жалобе утверждал, что его действия по отношению к потерпевшему повлекли только причинение легкого вреда здоровью последнего, и ставил вопрос о переквалификации его действий с ст.115 УК РФ.
Между тем, в кассационном определении не содержится ответа на указанный довод осужденного Орлова П. и не отражено надлежащим образом, почему судебная коллегия не нашла оснований для переквалификации его действий на ст.115 УК РФ. Судебная коллегия указала только на то, что виновность осужденных Орловых по эпизоду в отношении Е. подтверждается, и привела соответствующие доказательства.
Таким образом, в нарушение требований ст. 388 УПК РФ судебная коллегия не ответила на доводы, изложенные в жалобе Орлова П., что повлияло на постановление законного и обоснованного определения.
Кроме того, анализируя преступление в отношении потерпевшей С., судебная коллегия в определении указала: «По эпизоду в отношении потерпевшей С. виновность осужденных Орлова Д.В. и Орлова П.В. подтверждается:..».
Однако в совершении указанного преступления приговором суда виновным признан только Орлов Д., а Орлову П. совершение данного преступления не вменялось.
В связи с изложенным кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам следует признать вынесенным с нарушениями и подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2009 года в отношении Орлова П.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Орлова П.В. передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко