44 «у»-94 /2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
г. Смоленск 07 июля 2010 года
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: В.П. Войтенко,
Членов президиума: Д.Д. Калинина, В.А. Авхимова,
Г.Н. Вислогузовой, Г.П. Сухарева,
А.Е. Перова,
С участием прокурора
Смоленской области: Ю.В. Верховцева,
По докладу судьи В.Ф. Корбачева,
При секретаре Н.В. Рыбаковой,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Трифауцана С. о пересмотре приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2009 года
ТРИФАУЦАН С., ., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовный делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
По приговору суда Трифауцан С. признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено . при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Трифауцан С. вину признал в полном объеме.
В надзорной жалобе осужденный Трифауцан С., не отрицая своей вины и квалификации содеянного, с судебными решениями не согласен ввиду их суровости и несправедливости. Полагает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание- способствование раскрытию преступления, возмещение морального и материального вреда потерпевшей, а также с учетом отсутствия судимостей, положительной характеристики и молодого возраста, ему могло быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить к нему требования ст.73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи В.Ф. Корбачева, мнение прокурора Ю.В. Верховцева, полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению.
Действия виновного Трифауцана С. получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Между тем, приговор суда и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.409 УПК РФ, определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что данные судебные решения являются незаконными или необоснованными.
В кассационном представлении на приговор суда государственный обвинитель ставил вопрос об изменении приговора: полагал, что с учетом признания судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством «способствование раскрытию преступления», необходимо применить к осужденному требования ст.62 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Е.А. Архипова в защиту интересов осужденного Трифауцана С., а также потерпевшая О. просили учесть, что последней полностью возмещен моральный и материальный вред, и смягчить назначенное виновному наказание.
Отказывая в удовлетворении кассационного представления и жалоб, судебная коллегия указала, что «…не находит оснований для применения ст.62 УК РФ, так как ни органы следствия, ни суд не признали наличие такого обстоятельства, как активное способствование Трифауцана раскрытию преступления. Судебная коллегия также не находит в действиях осужденного этого признака…». Судебная коллегия также отметила в определении, что добровольное возмещение вреда потерпевшей было учтено судом первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции, назначая осужденному Трифауцану наказание, признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание, способствование раскрытию преступления и возмещение потерпевшей морального вреда.
Данные смягчающие обстоятельства предусмотрены соответственно п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих осужденному наказание, не имеется.
В соответствии с требованиями ч.1 ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно не применил к осужденному требования ч.1 ст.62 УК РФ, а судебная коллегия не нашла оснований для применения требований указанной нормы права с учетом смягчающего обстоятельства- возмещения потерпевшей морального вреда.
В этой связи необходимо применить ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное осужденному Трифауцану наказание.
Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, при определении размера наказания необходимо учитывать и требования ч.7 ст.316 УПК РФ
При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.7 ст. 316 УПК РФ исчисляется две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, Трифауцану по ч.2 ст.162 УК РФ не может быть назначено наказание свыше 04 лет 05 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2009 года в отношении Трифауцана С. изменить.
С учетом требований ч.1 ч.2 ст.162 УК РФ наказание с 05 лет до 04 /четырех/ лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко