Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
07 июля 2010 года гор. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Войтенко В.П.
Членов президиума: Калинина Д.Д., Авхимова В.А., Сухарева Г.П., Перова А.Е.
С участием прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В.
По докладу судьи Вислогузовой Г.Н.
При секретаре Рыбаковой Н.В.,
рассмотрев надзорные жалобы осужденного Бирюкова А.В. и адвоката Старовойтова А.П. в защиту Бирюкова А.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Смоленска от 09 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору Ленинского районного суда гор. Смоленска от 09 апреля 2009 года
Бирюков А.В.,Дата обезличена, уроженец ..., с высшим образованием, работавший водителем в ..., не женат, не судим,
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
За Бирюковым А.В. признано право на реабилитацию на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ.
Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Осужден:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизоды от Дата обезличена., Дата обезличена и Дата обезличена) на 3 года лишения свободы без штрафа за каждое преступление;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизоды от Дата обезличена и Дата обезличена ) на 2 года лишения свободы по каждому преступлению;
по ч. 2 ст. 327 УК РФ ( эпизоды от Дата обезличена Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена) на 1 год лишения свободы по каждому преступлению;
по ч. 2 ст. 306 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Бирюков А.В. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 09 апреля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 26 по 28 января 2007 года.
Приговором разрешены гражданские иски.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 мая 2010 года приговор суда оставлен без изменений.
По приговору суда Бирюков признан виновным в совершении нескольких эпизодов мошенничества, нескольких эпизодов подделки официальных документов в целях их использования и облегчения совершения мошенничества, заведомо ложном доносе о совершении лицом тяжкого преступления.
Дата обезличена Бирюков с целью совершения мошенничества, незаконного получения кредита, который он изначально не собирался возвращать, предоставил в ... заведомо поддельные документы- фиктивные справки о доходах на свое имя и на имя поручителя ФИО3 и получил кредит в сумме 10 600 долларов США, что по курсу составляет 309 721 рубль, с полученными деньгами скрылся, причинив банку ущерб в крупном размере. В дальнейшем для получения возможности совершать новые аналогичные преступления Бирюков за счет вновь похищенных путем мошенничества средств произвел Дата обезличена незначительные выплаты в счет погашения кредита в сумме 5397, 57 долларов США, тем самым создавая видимость исполнения обязательства перед банком и возможность обманывать поручителей и банк в дальнейшем.
Эти действия Бирюкова квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как мошенничество в крупном размере и подделка официального документа с целью облегчения совершения мошенничества.
В период Дата обезличена Бирюков умышленно, скрыв свое материальное положение, договорился с ФИО4 под предлогом открытия совместного бизнеса, что тот получит кредит в ..., а он, Бирюков, выступит в роли поручителя. С этой целью он совместно с неустановленным лицом изготовил поддельную справку о своей заработной плате, а также совместно с ФИО4, введя того в заблуждение относительно своих намерений по хищению денежных средств, изготовили фиктивную справку о заработной плате ФИО4
Дата обезличена Бирюков с целью совершения мошенничества, незаконного получения кредита, предоставил в ... заведомо поддельные документы- фиктивные справки о доходах на свое имя и на имя заемщика ФИО4., который Дата обезличена получил кредит в сумме 14 700 долларов США, что по курсу составляет 417 906 рублей. В этот же день ФИО4 передал 10 000 долларов США, что по курсу составляет 284 290 рублей, Бирюкову А.В., который, обманывая ФИО4., обещал своевременно погашать кредит, однако, получив деньги, скрылся, причинив банку материальный ущерб в крупном размере. Оставшейся частью кредита ФИО4 воспользовался в своих интересах, добровольно возместил его в последующем банку. Обязанность по погашению похищенной Бирюковым суммы кредита возложена на ФИО4, его жену, выступившей в качестве поручителя ФИО4., и поручителя ФИО5. В дальнейшем для получения возможности совершать новые аналогичные преступления Бирюков за счет вновь похищенных путем мошенничества средств произвел Дата обезличена незначительную выплату в счет погашения кредита в сумме 6, 92 долларов США, тем самым создавая видимость исполнения обязательства перед банком и возможность обманывать поручителей и банк в дальнейшем.
Эти действия Бирюкова квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как мошенничество в крупном размере и подделка официального документа в целях облегчения мошенничества.
В период Дата обезличена в целях хищения чужого имущества- незаконного получения кредита в ... стал угрожать ФИО3 неприятностями по работе и путем обмана и злоупотребления его доверием склонил последнего к заключению договора поручительства в указанном выше банке, убедив, что платежи он будет вносить своевременно. С этой целью он изготовил поддельные справки о зарплате ФИО3 и своей зарплате, предоставил их в банк. Дата обезличена Бирюков получил кредит в банке на сумму 143 000 рублей, которые изначально не намеревался погашать, с похищенными деньгами скрылся. Погашение кредита возложено банком на поручителя ФИО3 В дальнейшем для получения возможности совершать новые аналогичные преступления Бирюков за счет вновь похищенных путем мошенничества средств произвел Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена незначительные выплаты в счет погашения кредита в сумме 9062 рубля 73 коп., тем самым создавая видимость исполнения обязательства перед банком и возможность обманывать поручителей в дальнейшем.
Эти действия Бирюкова квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ.
В период Дата обезличена Бирюков с целью незаконного получения целевого кредита на приобретение автомашины и в дальнейшем ее хищения подделал официальный документ- справку о своей зарплате, предоставил ее в числе других документов, и получил в ... целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 301 600 рублей, которые были перечислены банком в счет оплаты автомобиля Номер обезличен Данным автомобилем, находящемся в залоге у банка, Бирюков распорядился по своему усмотрению, сделав заведомо ложный донос об его угоне и перестал выплачивать кредит, тем самым причинив банку крупный ущерб.
Эти действия Бирюкова суд квалифицировал по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
В период Дата обезличена под предлогом открытия совместного бизнеса уговорил ФИО4 выступить в роли заемщика при получении кредита в ..., обещая ФИО4 самостоятельно погашать кредит. С этой целью изготовил фиктивную справку о зарплате ФИО4, справку предоставил в числе других документов в банк, где ФИО4 Дата обезличена получил кредит в сумме 140000 рублей, которые были переданы Бирюкову. Бирюков изначально не имел намерений возвращать кредит, с указанной суммой скрылся.
Эти действия Бирюкова квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ.
В период Дата обезличена Бирюков, обманным путем склонил ФИО4 приобрести в магазине ... в кредит на свое имя какую-либо технику, обещая при этом сразу же купить у ФИО4 эту технику по действующей цене. Дата обезличена ФИО4 приобрел в кредит на сумму 70 871 рубль 40 копеек, оплатив первоначальный взнос 7090 рублей, плазменный телевизор « Филипс», домашний кинотеатр « Филипс», СВ-печь « Шарп», которые передал Бирюкову. Тот, в свою очередь, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, оплатил только первый взнос, технику присвоил, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.
Эти действия Бирюкова квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением гражданину значительного материального ущерба.
Аналогичным образом Дата обезличена ФИО4 по просьбе Бирюкова приобрел в кредит на сумму 30 190 рублей магазине ... ноутбук « Самсунг», который передал Бирюкову. Бирюков, имея умысел на хищение ноутбука, оплатил только его первоначальный взнос в сумме 3019 рублей, оставшиеся деньги ФИО4 не передал, ноутбук похитил.
Эти действия Бирюкова квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением гражданину значительного материального ущерба.
В судебном заседании Бирюков виновным себя признал частично.
В надзорной жалобе осужденный Бирюков А.В. указывает, что ни суд, ни кассационная коллегия не дали оценки многим обстоятельствам, которые существенно изменяют картину происшедшего и влияют на квалификацию его действий. Утверждает, что из полученных Дата обезличена в кредит 14700 долларов США ФИО4 не передавал ему 10 000 долларов США, а на самом деле оговорил его. Об этом, по мнению Бирюкова, свидетельствуют следующие обстоятельства: на тот момент ФИО4 открывал новый магазин, на который были затрачены большие суммы, о чем подтвердила его жена, работавшая бухгалтером. У ФИО4 имелись 2 компаньона и соучредители фирмы, без согласия которых он не смог бы отдать большую денежную сумму другому лицу.Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе этих лиц. Банк деньги перевел на счет ФИО4, который снимал их частями, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Несмотря на то, что он об этом указывал в кассационной жалобе, в кассационном определении ответов на его доводы нет.
Утверждает, что к показаниям ФИО4 необходимо относиться критически. Считает, что объективно человек, которого обманули на крупную сумму в долларах США, не может в дальнейшем трижды пойти на свой обман, это касается передачи бытовой техники и ноутбука, а также получения кредита в сумме 140 000 рублей.
Просит исключить из его обвинения все 4 эпизода, касающиеся совместных действий с ФИО4
Утверждает, что по эпизоду от Дата обезличена по факту получения кредита в сумме 10600 долларов США у него не имелось умысла на хищение. Суд и кассационная коллегия не дали оценки тому обстоятельству, что он вернул банку 5397 долларов США, а в дальнейшем у него изменилось материальное положение, однако он никогда не отказывался платить. Просит его оправдать по данному эпизоду.
Считает, что он необоснованно был осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ, действительно его машина была угнана, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, которые суд отверг.
Не отрицает подделки документов, однако полагает, что его действия по всем эпизодам должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, и он должен быть освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Утверждает, что в кассационном определении не дано ответов на этот довод.
Просит о снижении наказания, применении условного осуждения. Указывает, что он является участником боевых действий в Чечне, не судим, имеет постоянную прописку, проживает с больной престарелой матерью, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно, от погашения кредитов не отказывается, и скрываться не намерен.
В надзорной жалобе адвокат Старовойтов А.П. в защиту Бирюкова А.В. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения. Указывает, что кассационная коллегия проигнорировала доводы жалоб о неправильной квалификации действий Бирюкова по ч. 2 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам приобретения ФИО4 в кредит оргтехники и бытовой техники и якобы имевшей место ее передаче Бирюкову, а также по эпизодам получения в кредит Дата обезличена 14 700 долларов США и Дата обезличена 140 000 рублей. Адвокат анализирует обстоятельства дела по данным эпизодам, исследует показания ФИО4 и утверждает, что у того имелись все основания для оговора Бирюкова. По эпизоду от Дата обезличена по факту получения кредита на сумму 309 721 рубль 40 копеек указывает об отсутствии доказательств умысла Бирюкова на хищение денежных средств, поскольку кредит достаточно долго погашался, уплачено 5397 долларов США. Просит о снижении Бирюкову наказания до не связанного с лишением свободы, при этом указывает, что Бирюков является участником боевых действий в Чечне, на его иждивении находится больная престарелая мать в возрасте 74 года, за которой требуется постоянный уход, он не отказывается от погашения кредитов, не судим, характеризуется положительно.
Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н.,выступление осужденного Бирюкова А.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В. об отказе в удовлетворении надзорных жалоб, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть кратко изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения.
Это требование закона кассационной коллегией не выполнено.
По данному делу были принесены кассационные жалобы осужденным Бирюковым его адвокатом Старовойтовым А.П., а также кассационное представление государственного обвинителя Кокошиной И.В.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кокошина И.В. ставила вопрос об отмене приговора суда в части оправдания Бирюкова по эпизодам покушения на незаконное получение страхового возмещения, мошенничества по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО2, а также необоснованной переквалификации его действия с ч. 1 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам от Дата обезличена и Дата обезличена.
В кассационной жалобе осужденный Бирюков просил переквалифицировать его действия по всем эпизодам с ч. 1 ст. 327 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением срока давности, делал ссылку на Постановление Пленума Верховного суда РФ. По каждому эпизоду, связанному с получением кредитов на имя ФИО56., приводил доводы о своей невиновности. Утверждал, что машину у него действительно угнали, и он сообщил об этом в органы милиции. Просил о снижении наказания. В жалобе были приведены аналогичные доводы его надзорной жалобы.
В кассационной жалобе адвокат Старовойтов А.П. просил приговор суда изменить, назначить Бирюкову условное наказание, при этом учесть, что он ранее не судим, является участником боевых действий в Чеченской Республике, характеризуется положительно, имеет престарелую больную мать, постоянную работу и постоянное место жительство.
В кассационном определении подробно приведены основания, по которым были оставлены без удовлетворения доводы кассационного представления.
В то же время доводы жалобы осужденного не проверены, оценки им не дано, несмотря на то, что они заслуживают внимания и нуждаются в исследовании. Судебная коллегия общими фразами оставила без удовлетворения доводы жалобы осужденного Бирюкова о его невиновности по ряду эпизодов мошенничества, по ч. 2 ст. 327 УК РФ, при этом в кассационном определении мотивы принятого решения изложены следующим образом:
« доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с требованиями законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Бирюкова в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий».
Таким образом, судебная коллегия оставила многочисленные доводы жалобы осужденного Бирюкова без оценки, а общие фразы в формулировке законности и обоснованности приговора суда свидетельствуют о том, что фактически кассационная жалоба Бирюкова оставлена без рассмотрения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену кассационного определения.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 мая 2010 года, которым приговор Ленинского районного суда гор. Смоленска от 09 апреля 2010 года в отношении Бирюкова А.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 327 УК РФ ( эпизоды от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена) оставлен без изменений, отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе коллегии.
Это же кассационное определение в части оправдания Бирюкова А.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ оставить без изменений.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П.Войтенко