44 «у»-101 /2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
г. Смоленск 28 июля 2010 года
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: В.П. Войтенко,
Членов президиума: В.А. Авхимова,
Г.Н. Вислогузовой,
Г.П. Сухарева, А.Е. Перова,
С участием зам. прокурора
Смоленской области: Г.П. Сенченкова,
По докладу судьи В.Ф. Корбачева,
При секретаре Н.В. Рыбаковой,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Халилова Р.Д. о пересмотре в его отношении приговора Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 июля 2009 года
ХАЛИЛОВ Р.Д., .
осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества П./- к 01 году;
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества Д./- к 01 году;
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества Н./- к 01 году 06 месяцам;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества Е./- к 01 году 06 месяцам;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества К./- к 01 году 06 месяцам;
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества М./- к 01 году;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества Г./- к 02 годам;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества В./- к 01 году 06 месяцам;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества А./- к 01 году 06 месяцам;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества Б./- к 01 году 06 месяцам;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества Х./- к 01 году 06 месяцам;
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества Ш./- к 01 году;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества И./- к 02 годам;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества С./- к 02 годам;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ /завладение автомобилем Ш./ к 01 году 06 месяцам;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ /завладение автомобилем Х./ к 01 году 06 месяцам;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ /завладение автомобилем Г. / к 01 году 06 месяцам;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Халилову Р.Д. назначено в 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Халилов Р.Д. признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении неправомерных завладений автомобилями без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены . при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Халилов Р.Д. вину в содеянном признал частично.
По делу осуждены также Жуков Е.А., Буркин С.В. и Гусев А.В..
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2009 года приговор в отношении Халилова Р.Д. изменен:
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Халилова Р.Д. по всем эпизодам, предусмотренным п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ указание на незаконное проникновение в помещение.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании эпизода тайного хищения имущества В. указание о причинении потерпевшему В. значительного материального ущерба.
Действия Халилова Р.Д. по эпизоду тайного хищения имущества В. переквалифицированы на п.п. «а, б» ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Халилову Р.Д. назначено в виде 04 лет 05 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный Халилов Р.Д., ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Ссылается на то, что судебная коллегия, исключив из его обвинения по всем эпизодам указание на незаконное проникновение в помещение, не рассмотрела вопрос о снижении ему наказания. Обращает внимание, что в его действиях по хищению имущества Д. и М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует, поэтому считает, что наказание, назначенное ему за данные преступления, должно быть снижено. Кроме того, указывает, что его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания.
Заслушав доклад судьи В.Ф. Корбачева, мнение прокурора Г.П. Сенченкова, полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
Виновность Халилова в совершении установленных судом первой инстанции преступлений, в том числе и предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в полной мере подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, получившими надлежащую оценку суда в приговоре.
Действия Халилова, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, по каждому из эпизодов совершенных им преступлений квалифицированы правильно.
Оснований для снижения Халилову наказания за преступления в отношении краж имущества Д. и М., в связи с тем, что в его действиях по данным эпизодам отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется.
Органами предварительного расследования указанный квалифицирующий признак по эпизоду преступления в отношении Д. Халилову не вменялся, а по эпизоду в отношении М. он был исключен судом первой инстанции из обвинения и, соответственно, наказание за эти преступления судом назначалось без учета вышеуказанного квалифицирующего признака.
Между тем, приговор суда и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.409 УПК РФ, определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что данные судебные решения являются незаконными или необоснованными.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, назначая осужденному Халилову наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание по эпизодам хищения у Б., Х., Ш., М. и по эпизодам угонов автомашин у Ш. и Х. явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих осужденному Халилову наказание, не имеется.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно не применил к осужденному требования ч.1 ст.62 УК РФ, а судебная коллегия по уголовным делам не внесла в приговор соответствующее изменение.
В этой связи необходимо применить ч.1 ст.62 УК РФ и снизить осужденному Халилову наказание, назначенное по эпизодам хищения у Б., Х., Ш., М., а также по эпизодам угонов автомашин у Ш. и Х..
На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2009 года в отношении Халилова Р.Д. изменить.
С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное Халилову Р.Д. наказание:
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества М./- с 01 года до 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества Б./- с 01 года до 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества Х./- с 01 года до 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы;
- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ /хищение имущества Ш./- с 01 года до 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ /завладение автомобилем Ш./ - с 01 года 06 месяцев до 01 /одного/ года 05 /пяти/ месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ /завладение автомобилем Х./ с 01 года 06 месяцев до 01 /одного/ года 05 /пяти/ месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Халилову Р.Д. назначить в виде 04 /четырех/ лет 03 /трех/ месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко