Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Смоленского областного суда
28 июня 2010 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Войтенко В.П.,
членов президиума: Авхимова В.А., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф., Перова А.Е.,
с участием и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.,
при секретаре Рыбаковой Н.В.,
по докладу судьи Вислогузовой Г.Н.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ивашкина И.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 03 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2010 года
Ивашкин И.В., Дата обезличена, уроженец ..., судимый:
06.04.2006 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14.06.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней,
осужден по п.п. «в, г» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 03 июня 2010 года приговор изменен:
приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; признано за Ивашкиным И.В. право на реабилитацию;
в соответствии с ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, учитывая изменения, внесенные кассационным определением, Ивашкин И.В. признан виновным в том, что Дата обезличена, находясь на законных основаниях в комнате ФИО1., тайно из кармана джинсовых брюк спящей ФИО1. похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей; а также в том, что в период Дата обезличена тайно похитил имущество потерпевших ФИО2 и ФИО3 незаконно проникнув в их жилище, причинив значительный ущерб ФИО2..
В надзорной жалобе осужденный Ивашкин И.В. выражает несогласие с приговором по эпизоду кражи у ФИО1 с причинением ей значительного ущерба, из одежды, находившейся на потерпевшей. Указывает, что обвинительный приговор в этой части основан лишь на показаниях ФИО1, у которой имелся мотив оговорить его. ФИО1 в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения и вполне могла куда-то положить деньги и забыть об этом. Считает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, а кассационная инстанция, исключив из осуждения один эпизод, не в достаточной мере снизила наказание. Просит изменить режим содержания на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н, мнение и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., не возражающего против изменения состоявшихся судебных решений, президиум находит, что приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 03 июня 2010 года подлежат изменению.
Вина Ивашкина И.В. в совершенных преступлениях, в том числе и по эпизоду кражи у ФИО1, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно.
Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 квалифицированы правильно.
Однако действия осужденного по эпизоду в отношении ФИО1 неправильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Так, в судебном заседании Ивашкин И.В. пояснил, что он похитил 40 000 рублей из кармана джинсовых брюк ФИО1., которая спала.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 усматривается, что по поводу ее возвращения домой из ... она, ФИО4, Ивашкин И.В., ФИО5 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Деньги она положила в карман джинсовых брюк. Она уснула на диване, Ивашкин И.В. спал у нее в ногах. Утром она обнаружила, что из кармана брюк пропали 40 000 рублей. Хищением ей причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц.
Показания потерпевшей ФИО1 подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО5 и объективно подтверждаются ими. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного с ее стороны не имелось. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными и положил их в основу приговора.
Специальный квалифицирующий признак – совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади – введен в первую очередь с целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью, поскольку совершение этого преступления в присутствии, как правило, большого количества людей, в общественном месте, у потерпевшего, который в любой момент может обнаружить и пресечь действия вора, свидетельствует о повышенной общественной опасности таких действий. Хищение имущества у человека, находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (не обусловленном действиями самого виновного), существенно отличается как характером, так и более низкой степенью общественной опасности.
По смыслу закона формальное нахождение имущества потерпевшей в кармане, которая в силу своего состояния, в данном случае сна, не контролировала сохранность своего имущества, была лишена возможности обнаружить и пресечь действия вора, не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков, что существенно изменяет характер и снижает степень общественной опасности совершенного преступления.
При изложенных обстоятельствах дела президиум находит, что осуждение Ивашкина И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить из состоявшихся судебных решений, а назначенное наказание снизить.
Довод жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, несостоятелен. Строгий режим отбывания наказания Ивашкину И.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку действия Ивашкина И.В. образуют рецидив преступлений. Суд не вправе назначить более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотренный по закону.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 03 июня 2010 года в отношении Ивашкина И.В. изменить:
исключить осуждение Ивашкина И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
считать Ивашкина И.В. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 03 июня 2010 года в отношении Ивашкина И.В. оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда В.П. Войтенко