Номер обезличенП О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПрезидиума Смоленского областного судаг. Смоленск 01 сентября 2010 годаПрезидиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: В.П. Войтенко,
Членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Авхимова В.А., Сухарева Г.П., Коршуновой Л.А.
С участием и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.,
Осужденного Грушкевича А.П.,
При секретаре: Бахмутове М.И.,
По докладу судьи : В П. Агальцова,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Грушкевича А.П. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2010 года
Грушкевич А.П., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый Промышленным районным судом г. Смоленска:
- 05 февраля 2001 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, д» ч.2 ст.161 УК РФ - к 03 годам 01 месяцу лишения свободы;
- 04 апреля 2002 года по п. «в» ч.3 ст.132, ст.70 УК РФ-\ к 06 годам лишения свободы. Освобожден 07 декабря 2007 года;
- 14 ноября 2008 года по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ - к 11 годам лишения свободы.
осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 ноября 2008 года окончательное наказание Грушкевичу А.П. назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.По делу осужден также Кирпичев Е.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждается.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2010 года приговор суда в отношении Грушкевича А.П. изменен: исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, в остальной части приговор оставлен без изменения.Приговором суда Грушкевич А.П. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.В судебном заседании осужденный Грушкевич А.П. вину в содеянном признал полностью.В надзорной жалобе осужденный Грушкевич А.П. просит о пересмотре приговора и кассационного определения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что свидетель, которая покупала продукты на рынке «Колос», опознала Кирпичева. Утверждает, что в период с декабря по февраль он совершал кражи с Кирпичевым, а затем- с Владимиром, которого к уголовной ответственности не привлекли. После этого, снова совершал кражи колбасных изделий с Кирпичевым, но не на ту сумму, которая указана в приговоре. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В этой связи, полагает, что Кирпичев незаконно осужден по ч.2 ст.158 УК РФ. Просит также приговор суда отменить в полном объеме, либо изменить. Заслушав доклад судьи В.П. Агальцова, мнение и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., полагавшего необходимым изменить судебные решения, объяснения самого осужденного Грушкевича А.П., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.Виновность Грушкевича в совершении установленного судом первой инстанции преступления в полной мере подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в жалобе не оспаривается.Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.Доводы жалобы осужденного Грушкевича относительно квалификации действий осужденного Кирпичева рассмотрению не подлежат, поскольку осужденное лицо имеет право на обжалование приговора только в отношении себя, но не иных лиц. Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы состоятельными не являются, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось.Количество и стоимость похищенного осужденным имущества, вопреки его доводам, полностью подтверждается документами, составленными в ходе проведения ревизии на складе ИП Зайцева, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, актом инвентаризации. Между тем, приговор суда и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ч.2 ст.409 УПК РФ, определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что данные судебные решения являются незаконными или необоснованными.Как усматривается из кассационного определения, суд кассационной инстанции исключил из приговора обстоятельство, отягчающее осужденному Грушкевичу наказание- рецидив преступлений, однако наказание осужденному не снизил, указав, что оно назначено в минимальном размере и смягчению не подлежит.Данный вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой осужден Грушкевич, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет.Поскольку нижний предел санкции не указан, он, в соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ, составляет 02 месяца лишения свободы.Таким образом, размер назначенного Грушкевичу наказания /02 года лишения свободы/ минимальным не является.Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим Грушкевичу наказание, помимо иных обстоятельств, явку с повинной, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.Обстоятельств отягчающих осужденному наказание, с учетом исключения из приговора указания на рецидив преступлений, не имеется.В соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.С учетом изложенного, суд кассационной инстанции необоснованно не применил к виновному требования ч.1 ст.62 УК РФ.В этой связи необходимо применить к осужденному Грушкевичу требования ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему приговором суда наказание.На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиумПОСТАНОВИЛ:Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июня 2010 года в отношении Грушкевича А.П. изменить.С учетом требований ч.2 ст.158 УК РФ наказание с 02 лет до 01 /одного/ года 09 /девяти/ месяцев лишения свободы.В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2008 года окончательное наказание Грушкевичу А.П. назначить в виде 11 /одиннадцати/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.В остальной части судебные решения оставить без изменения.Председательствующий президиума В.П. Войтенко