№ 4-У-141/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
17 ноября 2010 года город Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Войтенко В.П.
Членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Авхимова В.А., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф. и Коршуновой Л.А.
С участием и.о. прокурора Смоленской области Лосева В.В.
С участием адвоката Романенковой Н.Н.
По докладу судьи Вислогузовой Г.Н.
При секретаре Бахмутове М.И.,
рассмотрев поступившую из Верховного суда РФ надзорную жалобу осужденного Ковалева Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору Промышленного районного суда гор. Смоленска от 17 апреля 2009 года
Ковалев Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судим,
осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Фанин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судим,
осужден по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Фанину А.В. в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 21 октября 2007 года.
По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств. В частности, автомашина « Volvo S 80» регистрационный номер Е 243 ХА 90, принадлежащая осужденному Ковалеву Е.Н., конфискована в собственность государства, как средство совершения преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 мая 2009 года приговор оставлен без изменений.
Ковалев и Фанин признаны виновными в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере. Фанин также признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Фанин А.В., являясь жителем <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем совершения преступлений против собственности, в 2007г., точное время следствием не установлено, создал устойчивую, организованную преступную группу, в состав которой вошли ранее ему знакомый подсудимый Ковалев Е.Н. - житель <адрес>, а также неустановленное следствием лицо. Руководство и организация совершением преступлений членами организованной преступной группы осуществлялась Фаниным А.В., который совместно с Ковалевым Е.Н. разработали общую схему совершения преступлений, т.е. хищений чужого имущества. Для затруднения раскрытия совершенных членами организованной преступной группы преступлений, участники этой группы планировали совершение преступлений за пределами Московской и Рязанской областей. В соответствии с распределенными участниками организованной преступной группы ролями Фанин и Ковалев должны были непосредственно совершать хищение чужого имущества, а неустановленное следствием лицо должно было обеспечивать совершение преступлений путем подыскания места проживания участников группы.
Для обеспечения мобильности передвижений членами организованной преступной группы использовались автомашины: «Мерседес С 55» рег. № - подсудимым Фаниным А.В. и «Volvo S80» № -Ковалевым Е.Н.. В целях обеспечения конспирации при осуществлении связи между членами организованной группы использовалась радиостанция «1сот -160». Для обеспечения действий, направленных на совершение преступлений, члены организованной преступной группы Фанин и Ковалев планировали использовать приставную лестницу, 2 металлические монтировки, болгарку, электрическую дрель, рюкзаки, перчатки.
Вырученные в результате совершения преступлений денежные средства, члены группы планировали распределять между собой и впоследствии расходовать на собственные нужды.
В середине октября 2007г. (точная дата следствием не установлена), Фанин и Ковалев на вышеуказанных автомашинах прибыли в гор. Смоленск, где остановились в арендованной для них неустановленным лицом квартире, расположенной по адресу: <адрес> Находясь в гор. Смоленске, в течение нескольких последующих дней Фанин и Ковалев, действуя согласованно, осуществляя совместно разработанный ими план совершения преступлений, действуя согласно отведенным им ролям, занимались подысканием объектов для совершения преступлений.
В качестве объектов для совершения хищений чужого имущества Фанин и Ковалев выбрали ООО <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в гор. Смоленске, Фанин также выбрал ОАО <данные изъяты>, расположенный по <адрес> посетив предварительно в ходе подготовки к совершению преступлений административные здания вышеуказанных предприятий, выяснив при этом расположение кабинетов, места наиболее вероятного нахождения материальных ценностей, а также места возможные для проникновения в административные здания.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ Фанин А.В. с целью хищения чужого имущества прибыл к административному зданию ОАО <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Используя принесенную с собою приставную лестницу, незаконно, через окно проник на 4-й этаж административного здания, затем, с помощью также принесенной с собой металлической монтировки, взломав замок входной двери, проник в кабинет отдела маркетинга, расположенного на 6-м этаже, взломал запертый ящик письменного стола, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил личные денежные средства сотрудника предприятия ФИО1 в сумме 62 000 рублей, причинив ей, тем самым, значительный материальный ущерб, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ Фанин и Ковалев, действуя в составе организованной преступной группы, во исполнение ранее разработанного ими плана совершения преступления, с целью совершения хищения чужого имущества, на неустановленном следствием транспортном средстве, прибыли к административному зданию ООО <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>
Используя принесенную с собой приставную лестницу, Фанин и Ковалев через окно кабинета главного инженера незаконно проникли на 3-й этаж административного здания завода, используя принесенные с собой металлические монтировки, совместно взломали входную дверь в приемную директора, незаконно проникли в данное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили 2 мобильных телефона «Мокла 1112 О8М», стоимостью 1 608 и 1 709 рублей и фотоаппарат «Оlimpus С 350 200М», стоимостью 8 000 рублей, находящиеся в письменном столе и принадлежащие <данные изъяты>
Далее Фанин и Ковалев совместно с помощью монтировок, отжав ригель замка входной двери, незаконно проникли в кабинет технического директора ФИО2., где также, используя металлические монтировки, взломали металлический ящик, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 241 808 рублей и 300 долларов США или 7 400 рублей по курсу Банка России на 21.10.2007г., причинив тем самым потерпевшему
ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 249 208 рублей.
После этого, продолжая свои преступные действия, Фанин А.В. и Ковалев Е.Н., используя принесенную с собой электрическую болгарку, совместно распилив металлическую дверь и находящуюся за ней металлическую решетку, незаконно проникли в помещение кассы завода, где из незапертого металлического сейфа, являющегося хранилищем, тайно похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 9 000 Евро или 319 500 рублей по курсу Банка России на 21.10.2007г. и 4 000 долларов США или по курсу 128 960 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 423 620 рублей, а также 1200 долларов США, принадлежащие неустановленному следствием лицу и находящиеся в шкафу и ящике стола денежные средства в сумме 740 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>
Похитив, таким образом, чужое имущество на общую сумму 1 437 668 рублей, что является особо крупным размером, Фанин и Ковалев через окно коридора 3 этажа административного здания, по пожарной лестнице, спустились на территорию <данные изъяты>
В это время к административному зданию, в связи срабатывания охранной сигнализации, установленной в помещении кассы, прибыли сотрудники ОВО при ОВД по Промышленному району гор. Смоленска ФИО4, ФИО5 и ФИО6
ФИО4, увидев подсудимых, перелезающих через забор, ограждающий территорию ООО <данные изъяты> потребовал от них оставаться на месте. Фанин и Ковалев, увидев сотрудников милиции, сознавая, что их преступные действия из тайных стали явными для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, действуя согласованно, игнорируя законное и обоснованное требование сотрудников милиции, стали убегать по <адрес>, где спрятались, приобретя, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Принятыми сотрудниками ОВО при ОВД по Промышленному району гор. Смоленска мерами Фанин и Ковалев с частью похищенного имущества были задержаны в районе теплотрассы, проходящей вдоль <адрес>.
В надзорной жалобе осужденный Ковалев считает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального закона, а кассационное определение не содержащим мотивированных ответов на его доводы. Осужденный оспаривает обоснованность вменения ему квалифицирующего признака грабежа «организованной группой», кроме того, считает, что в приговоре отсутствуют доказательства даже его присутствия на месте совершения преступления, а не только участия в нем. Утверждает, что явка с повинной была взята у него обманным путем, в отсутствие адвоката, и изложенные в ней сведения не подтверждаются ни одним доказательством по делу. По мнению осужденного,
имеющиеся в деле доказательства могут свидетельствовать лишь о пособничестве им Фанину в совершении данного преступления, при этом обращает внимание, что при должной оценке доказательств по делу, суд не мог бы упустить тот факт, что он в силу своего роста и телосложения просто не смог бы проникнуть в здание через окно кабинета; для установления данного факта, как считает осужденный, следовало провести следственный эксперимент; в связи с чем выводы суда о проникновении его совместно с Фаниным в здание завода через окно, считает основанными на предположениях. Также считает основанным на предположении и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что изъятая на съемной квартире одна портативная радиостанция принадлежала им с Фаниным, использовалась ими при совершении преступления и являлась средством конспирации. Считает необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела вывод суда об использовании в качестве орудия преступления принадлежащего ему автомобиля «Volvo S80» регистрационный номер №. Кроме того, считает, что при назначении ему наказания суд не учел данные о его личности, отсутствие судимостей, длительное нахождение под стражей, частичное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, постоянное место работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, а также пенсионный возраст его родителей, нуждающихся в его помощи и поддержке. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.
Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснения адвоката Романенковой Н.Н. в поддержание доводов жалобы осужденного Ковалева Е.Н., мнение и.о. прокурора Смоленской области Лосева В.В. об изменении судебных постановлений в отношении Ковалева и Фанина, исключении их осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, снижении наказания на полгода и возврате автомашины Ковалеву, президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления в отношении Ковалева подлежат изменению.
Дело в отношении Фанина подлежит пересмотру в порядке ст. 410 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Квалифицируя действия Ковалева и Фанина по п.п. «а, б» ч.3 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу о совершении ими преступления в составе организованной группы.
Осужденные Ковалев и Фанин, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицали свою вину в совершении преступления в составе организованной группы.
Согласно ч. 3 ст.35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности,
планированием, тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками. Следовательно, для организованной группы характерен не просто сговор на совершение преступления, а более тесное объединение соучастников, связанное с подготовкой к совершению преступления.
По смыслу уголовного закона, устойчивость такой группы означает особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.
Вместе с тем, из приговора не видно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о наличии организованной группы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ковалев, Фанин и неустановленное следствием лицо заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в приговоре не приведено.
Мотивируя свой вывод о том, что Ковалев и Фанин совершили преступление организованной группой, суд в приговоре указал, что об этом свидетельствует их длительное знакомство между собой, неоднократные судимости за корыстные преступления, то обстоятельство, что ранее они в г. Смоленск никогда не приезжали, а, приехав в октябре 2007 года в г. Смоленск по отдельности каждый на своем автомобиле, стали проживать в одной квартире, снятой для них неустановленным лицом, а также то, что они совместно уходили из дома, передвигались по городу, выбирая объект преступного посягательства, имели достаточно времени для обсуждения деталей совершения преступления, распределения ролей и подготовки средств совершения преступления.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях осужденных организованной группы.
В доказательство того, что Ковалев и Фанин, приехав в г. Смоленск, стали проживать в квартире, заранее снятой для них неустановленным лицом, суд привел показания свидетеля ФИО7 Однако, из показаний данного свидетеля следует, что подсудимых она не знает и не встречалась с ними, квартиру она сдавала другим лицам.
Обосновывая свой вывод о наличии в действиях осужденных организованной группы, суд сослался также на обнаруженные по месту проживания Фанина и Ковалева в г. Смоленске рацию, зарядные устройства к ней и сотовые телефоны, при этом в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о принадлежности данных предметов именно осужденным,
поскольку данная квартира ими была арендована и, исходя из показаний свидетеля ФИО7 через третьих лиц.
О высокой организованности преступной группы, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что Ковалев и Фанин использовали специфические методы по подготовке к совершению преступления. А именно, накануне вечером Фанин был на территории завода, осмотрел ее и видел открытое окно на 3 этаже административного здания, заранее спрятал привезенную с собой болгарку; при совершении преступления Фанин и Ковалев использовали металлическую лестницу, болгарку, диски для резки, нож, дрель, удлинитель, а также 4 отвертки и фонарик.
Вместе с тем, по смыслу закона, когда участники договариваются о совместном совершении преступления и в результате сговора им становятся известными как общие сведения о готовящемся преступлении, так и конкретные обстоятельства их будущей преступной деятельности, в том числе объект и предмет преступления, способ посягательства, что имело место в случае совершения данного преступления, то налицо совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, действия Ковалева и Фанина должны быть квалифицированы как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, в связи с чем из приговора суда и кассационного определения подлежит исключению осуждение Ковалева и Фанина по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Осуждение Ковалева и Фанина по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ является обоснованным, их виновность установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Как усматривается из приговора суда, обстоятельством, смягчающим наказание Ковалеву, признана его явка с повинной, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, суд должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года, назначенное Ковалеву наказание не должно превышать 8 лет лишения свободы.
Учитывая, что квалификация действий Ковалева изменилась, а также, то, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством, помимо явки с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также учел положительную характеристику осужденного, назначенное Ковалеву наказание подлежит снижению до 7 лет лишения свободы.
Из приговора суда в отношении Фанина подлежит исключению обстоятельство, отягчающее наказание – наиболее активная роль в совершении грабежа, поскольку доказательств того, что Фанин при совершении преступления выполнял наиболее активную роль в приговоре не приведено, в связи с чем назначенное Фанину наказание подлежит снижению до 7 лет лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.
При этом, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно ст.299 УПК РФ.
По данному делу в числе других вещественным доказательством признан автомобиль «Volvo S80» регистрационный номер № принадлежащий осужденному Ковалеву Е.Н., который, как указано в приговоре, использовался им для обеспечения мобильности передвижений членами организованной группы и поэтому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, являясь средством совершения преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль использовался как орудие преступления, в приговоре не приведено.
Напротив, в приговоре при описании преступного деяния судом указано, что на место преступления Фанин и Ковалев прибыли на неустановленном следствием транспортном средстве.
В части разрешения вопроса о вещественном доказательстве приговор суда подлежит отмене, а данный вопрос – передаче на рассмотрение суда в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Промышленного районного суда гор. Смоленска от 17 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 мая 2009 года в отношении Ковалева Е.Н. и Фанина А.В. изменить:
исключить их осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;
исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание Ковалева Е.Н., наиболее активной роли в преступлении;
снизить назначенное им наказание по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ:
Ковалеву Е.Н. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ( в редакции 29.06.2009 г.) до 7 ( семи) лет лишения свободы;
Фанину А.В. до 7 ( семи) лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание Фанину А.В. назначить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
Приговор суда и кассационное определение в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - о конфискации в собственность государства, как средства совершения преступления, автомашины « Volvo S 80» регистрационный номер №, принадлежащей осужденному Ковалеву Е.Н. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ.
В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменений, надзорную жалобу осужденного Ковалева Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий президиума В.П.Войтенко