№ 44-У-13/ 2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
12 января 2011 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.
Членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Коршуновой Л.А., Вислогузовой Г.Н., Сухарева Г.П., Перова А.Е., Авхимова В.А.
С участием и.о. прокурора Смоленской области Краюхина С.Л.
При секретаре Бахмутове М.И.,
По докладу судьи Агальцова В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу сужденного Ивашкова А.В. о пересмотре в отношении него приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 января 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 января 2007 года
Ивашков А.В., (дата) ..., ранее судимый:
- 23 июня 2003 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;
осужден:
- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ к 04 годам лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Осужденный Ивашков А.В. содержится под стражей.
В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.
По приговору суда Ивашков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотический средств и в приготовлении к сбыту наркотических средств.Преступления совершены (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.В судебном заседании Ивашков А.В. вину не признал.В надзорной жалобе осужденный Ивашков ставит вопрос о пересмотре приговора по причине его незаконности и необоснованности. Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Указывает, что квалификация его действий по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ необоснованна, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотических средств. Он является наркоманом, ежедневно употреблял наркотические средства опийной группы, считает, что его действия были спровоцированы закупщиком Соколовым, противоправное поведение которого должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Также не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ. Указывает, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство предназначалось для личного потребления, количество изъятого наркотического средства составляло третью часть дозы, употребляемой им ежедневно. Выводы суда о наличии умысла на сбыт наркотических средств по данному эпизоду являются предположением. Кроме того, что суд необоснованно не учел его инвалидность и состояние здоровья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Просит исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.Заслушав доклад судьи Агальцова В.П., мнение и.о. прокурора Смоленской области Краюхина С.Л. о прекращении уголовного дела в части осуждения Ивашкова по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ, президиум находит, что приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 января 2007 года в отношении Ивашкова А.В. в части его осуждения по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ подлежит отменеВыводы суда о виновности Ивашкова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотический средств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 он дважды (дата) года принимал участие в проведении контрольных закупок наркотических средств у Ивашкова. В ходе проведения контрольных закупок Ивашков по его просьбе за деньги (дата) передавал ему шприц с наркотическим средством.Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что, располагая оперативной информацией о причастности Ивашкова к сбыту наркотических средств, в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» дважды (дата) по месту жительства Ивашкова проводились контрольные закупки, в ходе которых закупщик что-то передавал Ивашкову, а тот, выходя из квартиры, что-то передавал ФИО1. ФИО1, вернувшись в машину, добровольно выдавал шприц с наркотическим средство, поясняя, что наркотическое средство приобрел у Ивашков А.В.Свидетель ФИО4 показал, что он дважды (дата) принимал участие в качестве понятого в проведении контрольных закупок по месту жительства Ивашкова. В ходе контрольных закупок закупщик ФИО1 стучал в дверь квартиры Ивашкова, что-то последнему передавал. Ивашков возвращался в квартиру, через некоторое время выходил и что-то передавал ФИО1. ФИО1 возвращался в машину, добровольно выдавал шприц с наркотическим средством, поясняя, что наркотическое средство купил у Ивашков А.В..Показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения контрольной закупки (дата) аналогичны показаниям свидетеля ФИО4.Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения контрольной закупки (дата) аналогичны показаниям свидетеля ФИО4.Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.Оснований для признания каких-либо доказательств стороны обвинения недопустимыми, у суда не имелось. Доводы жалобы об отсутствии умысла у осужденного на сбыт наркотических средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.Что касается доводов надзорной жалобы Ивашкова о том, что его действия по сбыту наркотических средств явились результатом провокации со стороны закупщика ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов, то они являются несостоятельными.В соответствии со ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка - это оперативно-розыскное мероприятие, предполагающее совершение сделки купли-продажи у объекта мероприятия с целью обнаружения конкретного правонарушения, и может осуществляться применительно к изъятым из гражданского оборота предметам, в том числе и наркотическим средствам.Доказательств того, что сотрудники правоохранительных органов или ФИО1 осуществляли по отношении к Ивашкову какие-либо противоправные действия, направленные на склонение его к сбыту наркотических средств, суду не представлено.Таким образом, умысел осужденного на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от действий ФИО1 и деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается также и вышеприведенными доказательствами.Решение суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотический средств основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Действия виновного получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ.При назначении виновному наказания по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, учел все обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ивашкова, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, страдает опийной наркоманией и алкоголизмом 2 стадии.Было учтено судом и то обстоятельства, на которое ссылается осужденный в жалобе, а именно: состояние его здоровья.Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание «противоправность или аморальность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления» у суда не имелось.В действиях Ивашкова суд правильно установил рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имелось.Требования и ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора нарушены не были.Размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянном, оснований для его снижения не имеется.Между тем, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.В соответствии со ст.ст. 14,302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.Данные требования закона по данному делу в полной мере не выполнены.Приговором, помимо прочего, Ивашков осужден за приготовление к сбыту наркотического средства – экстракта маковой соломы, массой 0,2 грамма, изъятого у него в ходе обыска.Действия Ивашкова по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ.Данная юридическая оценка действий Ивашкова является ошибочной в связи со следующим.Суд в обоснование своего вывода о виновности Ивашкова в приготовлении к сбыту наркотических средств ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и на иные доказательства.Однако осужденный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неизменно давал показания о том, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено и хранилось без цели сбыта, для личного потребления.Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (дата) в ходе обыска в квартире Ивашкова было изъято наркотическое средство.Согласно заключению химической экспертизы №1322 в стеклянном флаконе, изъятом при обыске у Ивашкова, находилось наркотическое средство – экстракт маковой соломы в количестве 0,2 грамма.Квалифицируя содеянное Ивашковым по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств, суд в приговоре указал, что об умысле Ивашкова на приготовление к сбыту свидетельствует количество изъятого у него при обыске наркотического средства, а также предыдущие эпизоды сбыта наркотического средства.Вместе с тем данный вывод суда носит предположительный характер.В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке.Как усматривается из материалов дела, Ивашков является лицом, длительное время употребляющим наркотические средства, страдающим опийной наркоманией.Количество изъятого наркотического средства – экстракта маковой соломы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» не составило крупного размера, который для данного наркотического средства определен свыше 1 грамма.Кроме того, у Ивашкова при обыске был изъят экстракт маковой соломы, в то время как ФИО1 (дата) он сбыл другое наркотическое средство – ацетилированный опий.Таким образом, доводы надзорной жалобы Ивашкова о том, что он хранил наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт не имел, заслуживают внимания и не опровергнуты должным образом. Количество экстракта маковой соломы, предыдущий эпизод сбыта другого наркотического средства сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о приготовлении к сбыту.Других доказательств виновности Ивашкова в приготовлении к сбыту экстракта маковой соломы по делу не имеется.В связи с принципом презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу Ивашкова.При таких обстоятельствах, имеются все основания для переквалификации действий Ивашкова на ч.1 ст.228 УК РФ.Однако, учитывая, что Ивашков незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, размер которого не превышал крупный, содеянное им не влечет уголовную ответственность. При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Ивашкова по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело – прекращению производством по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.Президиум, руководствуясь ст. 408 УПК РФ,П О С Т А Н О В И Л :Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 января 2007 года в отношении Ивашкова А.В. в части его осуждения по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ отменить, и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ивашкову А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Ивашкова А.В. осужденным по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ к 05 (пяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Ивашкова А.В. – без удовлетворения.Председатель
Смоленского областного суда В.П. Войтенко