№ 44-У-14/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
12 января 2011 года гор. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Войтенко В.П.
Членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Авхимова В.А., Сухарева Г.П., Коршуновой Л.А.
С участием и.о. прокурора Смоленской области Краюхина С.Л.
По докладу судьи Вислогузовой Г.Н.
При секретаре Бахмутове М.И.,
рассмотрев надзорную жалобу адвоката Михайлова А.П. в защиту подсудимой Бибич Н.Н. на определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года
Бибич Н.Н., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Республики Беларусь, со средне-специальным образованием, не замужем, пенсионерка, инвалид 3 группы, проживающая в ..., не судима,
осуждена по ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02 сентября 2010 года приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд в приговоре указал, что Бибич Н.Н. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно в приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени (дата) Бибич Н.Н. умышленно, незаконно приобрела с целью последующего сбыта у неустановленных следствием лиц на рынке ... в количестве не менее 121 DVD диска по цене 105 рублей за один диск. При этом Бибич не получала соответствующие разрешения на распространение аудиовизуальных произведений, оформляемые в установленном законом порядке, от компаний обладателей авторских прав членов Российской Антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения ( РАПО), не заключала авторские договоры и не выплачивала авторские вознаграждения за использование произведений. Приобретенные контрафактные DVD диски Бибич Н.Н. хранила в принадлежащей ей квартире в ..., а затем на неустановленных следствием автомобилях привезла на рынок, расположенный в ..., где с лотка реализовывала потребителям по 120 рублей за один диск. (дата) в момент реализации Бибич контрафактной продукции на лотке находился 121 диск, один из которых она реализовала работнику милиции при проведении у нее контрольной закупки.
В суде Бибич виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ею по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02 сентября 2010 года приговор суда в отношении Бибич Н.Н. отменен по кассационному представлению государственного обвинителя, дело направлено на новое судебное разбирательство.
В надзорной жалобе адвокат Михайлов А.П. в защиту интересов Бибич Н.Н., не оспаривая того, что приговор суда был правильно отменен, поскольку суд фактически не установил, какие действия совершила Бибич, в чем выразился особо крупный размер причиненного ею ущерба, однако в кассационном определении приведены такие суждения, которые ставят суд при новом рассмотрении дела в рамки необходимости назначения Бибич более сурового наказания. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части кассационного определения вывод судебной коллегии о том, что « Бибич Н.Н. осуждена к условной мере наказания, на нее не возложены никакие обязанности, в деле отсутствуют сведения о наличии соглашения о передаче ее на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за ее поведением в период условного осуждения на территории иностранного государства ( поскольку Бибич Н.Н. зарегистрирована и проживает на территории республики Беларусь). Указанный приговор суда является заведомо неисполнимым».
Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., мнение и.о. прокурора Смоленской области Краюхина С.Л. об исключении из кассационного определения суждений о том, « Бибич Н.Н. осуждена к условной мере наказания, на нее не возложены никакие обязанности, в деле отсутствуют сведения о наличии соглашения о передаче ее на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за ее поведением в период условного осуждения на территории иностранного государства ( поскольку Бибич Н.Н. зарегистрирована и проживает на территории республики Беларусь)», президиум находит, что кассационное определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда о том, что приговор суда не соответствует требованиям п. «в» ч. 3 ст. 146 УПК РФ, поскольку она осуждена по квалифицирующему признаку – совершение действий в особо крупном размере.
Как усматривается из дела, приговор суда был отменен по кассационному представлению государственного обвинителя, в котором не ставился вопрос о мягкости назначенного Бибич наказания.
Исходя из требования общеобязательности судебного решения, закрепленного в ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда второй инстанции обязательны для суда. В связи с этим, важное значение имеет содержание таких указаний, которые должны быть ясными, конкретными, реально выполнимыми, чтобы произведенные в соответствии с ними действия суда способствовали правильному разрешению дела. Суд не вправе давать указания, предрешающие выводы суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой или апелляционной инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.
Однако кассационное определение в описательно-мотивировочной части содержит такое суждение, которое не только выходит за рамки доводов кассационного представления, но и ставит суд в такие условия, что при новом судебном рассмотрении ему необходимо обсудить вопрос о назначении Бибич более сурового наказания, что является недопустимым.
Кроме того, при назначении наказания суд обязан выполнить требования ст. 60 УК РФ, однако в них ничего не сказано о зависимости наказания от гражданства и наличии международных договоров между странами об исполнении приговора суда.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части кассационного определения необходимо исключить указанный адвокатом абзац.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02 сентября 2010 года в отношении Бибич Н.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части кассационного определения следующее суждение судебной коллегии:
« Бибич Н.Н. осуждена к условной мере наказания, однако на нее не возложены никакие обязанности; в деле отсутствуют сведения о наличии соглашения о передаче ее на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за ее поведением в период условного осуждения на территории иностранного государства ( поскольку Бибич Н.Н. зарегистрирована и проживает на территории республики Беларусь). Указанный приговор суда является заведомо неисполнимым.»
В остальном кассационное определение оставить без изменений.
Председательствующий президиума В.П.Войтенко