№ 44-У-25/ 2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
16 марта 2011 года г. Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Войтенко В.П.
Членов президиума: Струженкова А.Ф., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Сухарева Г.П., Перова А.Е., Вислогузовой Г.Н.
С участием и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П.,
Адвоката Романенковой Н.Н.,
При секретаре Бахмутове М.И.,
По докладу судьи Агальцова В.П.
рассмотрев надзорную жалобу заявителя ФИО1 (свидетеля по уголовному делу в отношении осужденного Бирюкова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2009 года
Бирюков А.В., (дата) уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 15 мая 2007 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 2003 года) по эпизодам в отношении ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7 к 4 годам лишения свободы, без штрафа за каждый эпизод;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 2003 года) по эпизодам в отношении ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12. к 2 годам лишения свободы, без штрафа, за каждый эпизод;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции 2003 года) в отношении ФИО13 к 1 году лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Бирюкову А.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2007 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Бирюкову А.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять Бирюкову А.В. с 12 мая 2009 года.
Постановлено вещественные доказательства по делу: расписки Бирюкова А.В., договор купли-продажи автомашины --------- ДВД диск с записью результатов ОРМ – хранить при уголовном деле, автомобиль --------- передать по принадлежности ФИО2
Автомобиль ---------, постановлено передать ФИО7
Рассмотрены заявленные гражданские иски.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года данный приговор в отношении Бирюкова А.В. изменен:
- определено считать датой постановления приговора вместо 2009 года 2010 год;
- постановлено освободить Бирюкова А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Бирюкову А.В. 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено ФИО7 одновременно с автомобилем --------- передать паспорт транспортного средства автомобиля ---------, и ключ от указанного автомобиля.
В остальной части этот же приговор в отношении Бирюкова А.В. оставлен без изменений.
Бирюков А.В. признан виновным, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в совершении 12 эпизодов мошенничества в период с 2004 года по апрель 2009 года.
В надзорной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда о передаче вещественного доказательства по делу – автомобиля --------- ФИО2
В обоснование своих доводов указывает следующее.
В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что собственником автомашины «Рено Меган» на момент признания ее вещественным доказательством являлся он. У него автомашина была изъята для разрешения юридически значимых обстоятельств, осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена на хранение. Согласно договора (дата) он приобрел указанную автомашину у ФИО2 из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомашина --------- принадлежит ему и налог за автомашину оплачивает он.
Кроме того, указывает, что в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Бирюкову А.В. и ФИО14 о признании договора купли-продажи автомашины --------- заключенного (дата) между ФИО2 и ФИО1 недействительным, обязании ответчиков вернуть автомашину истцу. Оно в настоящий момент приостановлено до вступления в законную силу решения по уголовному делу в отношении Бирюкова А.В.
Таким образом, имеется спор о праве собственности на автомашину, признанную вещественным доказательством по уголовному делу.
В кассационном определении от 27 января 2010 года судебная коллегия указала, что вопрос о передаче вещественного доказательства — автомобиля --------- ФИО2 и размере удовлетворенного в его пользу гражданского иска разрешен верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Однако, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что, указывая в резолютивной части приговора на передачу по принадлежности автомашины --------- ФИО2 суд вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил права нового собственника автомашины.
Просит состоявшиеся в отношении Бирюкова А.В. судебные решения в части передачи автомашины --------- ФИО2 отменить, спор о праве собственности на указанную автомашину передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд г. Смоленска.
Заслушав доклад судьи Агальцова В.П., мнение и.о. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. об изменении судебных решений, выступление адвоката Романенковой Н.Н. в поддержание надзорной жалобы заявителя Белова А.Д., президиум находит, что приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по угловым делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года в отношении Бирюкова А.В. подлежат изменению.
В приговоре суда обстоятельства дела по данному эпизоду изложены следующим образом.
Бирюков А.В. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил ФИО2 имевшему желание приобрести для дочери автомобиль иностранного производства, помощь в приобретении за границей автомашины, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего предложил ФИО2. в счет будущей оплаты машины передать ему 310000 рублей, которые ФИО2 не подозревая об истинных намерениях Бирюкова А.В. и доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, (дата) у ..., посредством своей дочери ФИО15 передал Бирюкову А.В. для покупки автомашины, которыми последний распорядился по своему усмотрению.
Затем, не имея намерений выполнить свои обязательства, продолжая задуманное, Бирюков А.В., делая вид наличия желания и возможности исполнить договоренность, в декабре 2008 года предложил ФИО2 пригнать другую, более дорогую машину за 600000 рублей, в зачет стоимости которой обратить переданные ФИО2 ранее 310000 рублей, а так же стоимость принадлежащей ФИО2 автомашины --------- в размере 300000 рублей, для чего предложил взять эту машину в ремонт и снять учета для последующей продажи. В связи с этим ФИО2 будучи введенным в заблуждение, доверяя Бирюкову А.В., согласился на это, после чего (дата) снял машину с регистрационного учета и в этот же день у дома ..., передал указанный автомобиль вместе с ПТС и доверенностью на право управления Бирюкову А.В. для ремонта. После этого Бирюков А.В. распорядился автомашиной ФИО2 по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 крупный материальный ущерб на сумму 610000 рублей.
Однако кем и кому данная машина была продана в дальнейшем в описательной части приговора не указано.
Из имеющегося в деле договора купли-продажи (т. 1 л.д.222) следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомашину ---------
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Полагая, что он является добросовестным приобретателем и в результате передачи автомашины --------- ФИО2 были нарушены его права собственника, ФИО1 обжаловал приговор в этой части в кассационном порядке. Однако судебная коллегия в своем определении от 27 января 2011 года ошибочно указала, что данный вопрос в приговоре разрешен правильно.
Поскольку уже на стадии рассмотрения данного дела по существу возник спор о принадлежности вещественного доказательства по делу автомашины --------- то его следовало рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Иное решение вопроса является ошибочным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Президиум, руководствуясь ст.408 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по угловым делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года в отношении Бирюкова А.В. изменить:
- приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года в части решения судьбы вещественного доказательства по делу: передаче автомашины --------- ФИО2 отменить и дело в этой части направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по угловым делам Смоленского областного суда от 27 января 2011 года в отношении Бирюкова А.В. оставить без изменения.
Председатель
Смоленского областного суда В.П. Войтенко