№ 44-У-45/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Смоленского областного суда
20 апреля 2011 года город Смоленск
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Войтенко В.П.
Членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф., Перова А.Е.
С участием прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В.
По докладу судьи Вислогузовой Г.Н.
При секретаре Бахмутове М.И.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Кремнева А.О. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года
Кремнев А.О., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, разведен, не работал, не судим,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 12.11.2010 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кремнева А.О. под стражей с 30 мая 2007 года по 12.11.2010 года.
В пользу потерпевшей ФИО1 с Кремнева А.О. взыскано в счет возмещения материального ущерба 5430 рублей и в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей. В остальной части заявленный потерпевшей гражданский иск оставлен без рассмотрения; ей разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2011 года приговор суда в отношении Кремнева А.О. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора после слов « неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим» принято решение исключить слова « из-за угроз со стороны потерпевшего в адрес матери подсудимого», в остальном приговор суда оставлен без изменений.
По приговору суда Кремнев А.О. признан виновным в совершении (дата) умышленного убийства ФИО2, на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Кремнев А.О. виновным себя не признал.
В надзорной жалобе осужденный Кремнев А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда носит явно обвинительный уклон, а назначенное ему наказание с учетом всех обстоятельств дела, его первой судимости, плохого состояния здоровья, которое он потерял за 4 года нахождения в следственном изоляторе, положительных данных о личности, смерти его матери, с которой он не смог проститься, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что преступления не совершал, его многочисленные показания об обстоятельствах дела не исследованы судом и фактически остались без внимания. В то же время в основу обвинения положены показания аморальной личности – свидетеля ФИО3., виновной в этом преступлении, которая в настоящее время осуждена за причинение ножевого ранения своему очередному сожителю, отбывает наказание в местах лишения свободы, чему не дано оценки судом. Протокол проверки показаний ФИО3 на месте преступления опровергает ее показания о том, как были нанесены удары топором, эти показания также не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Не дано оценки тому, что ФИО3 выстирала свою одежду и вымыла полы в доме, несмотря на то, что в ее доме было совершено преступление. В то же время судом немотивированно отказано в проверке его показаний на месте преступления. Считает, что свидетель ФИО4 заинтересована в исходе дела, поскольку является подругой ФИО3., регулярно общалась с ней, в связи с чем они выработали единую тактику поведения на следствии и в суде.
Утверждает, что по делу допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на законность приговора и не позволили суду разобраться в деле. Считает, что вновь вступивший адвокат не смог осуществить его защиту должным образом, поскольку суд отказал ему в повторном допросе свидетеля ФИО3 Его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом остались без разрешения. К предварительному слушанию он не смог подготовиться из-за недостатка времени. Записка, представленная суду как результат оперативно-розыскной деятельности, не отвечает требованиям допустимости доказательства, и не может быть положена в основу его обвинения. Считает, что следователь, возбудивший в отношении него уголовное дело по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в результате приговор стал еще более немотивированным. Полагает, что суд обязан был поставить перед экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу, вопрос об аффекте, поскольку у него имеются склонности к аффективным формам поведения.
Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснения осужденного Кремнева А.О. в поддержание надзорной жалобы, мнение прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В. о снижении Кремневу наказания до 9 лет лишения свободы, президиум находит, что состоявшиеся судебные постановления по делу Кремнева А.О. подлежат изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти ФИО2 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.
Так, по делу бесспорно установлено, что ранения, от которых ФИО2 скончался в больнице, он получил в доме ФИО3. Это обстоятельство установлено показаниями ФИО3, протоколом осмотра ее дома, и не оспаривается осужденным.
Также осужденным не оспаривается факт того, что примерно (дата) он пришел в дом к ФИО3 с топором.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что (дата) из окна своего дома она увидела идущего к ней Кремнева с топором в руках. До этого днем они вместе распивали спиртное, вступили в половую связь, и она ему говорила, что ФИО2 обнаглел, залез к ней в дом через окно и лег спать. Одет Кремнев был в темные бриджи и серую майку. Она вышла на крыльцо, он ее отодвинул и сказал: « Не бойся, я не к тебе». Зайдя в дом, Кремнев подошел к спящему ФИО2, который лежал на кровати на левом боку головой к стене и сразу же нанес ему топором удар сверху вниз в область шеи. Она видела только один удар и сразу же выбежала на улицу. Кремнев еще несколько минут оставался в доме. Когда он уходил из дома, то топор спрятал спереди за пояс, прикрыл футболкой и придерживал рукой. От соседки ФИО4 она вызвала милицию и скорую помощь. Милиция в этот день не приехала, а машина «скорой помощи» приехала через час. Она помогала выносить ФИО2. Полы она вымыла в доме, поскольку было много крови, при этом испачкала одетый на ней халат. Топора у нее в доме не имеется, Кремнева она не просила колоть дрова. Каких-либо конфликтов с ФИО2 у нее не было, она его не боялась, у них были нормальные отношения, ножей у него никогда не видела.
Суд обоснованно признал показания ФИО3 достоверными, поскольку они последовательны, не голословны, а подтверждены совокупностью других доказательств, оснований для оговора Кремнева у ФИО3 не имеется, личных неприязненных отношений между ними не было. О случившемся ФИО3 сразу же сообщила в милицию и вызвала скорую помощь, сообщила своим соседям и рассказала им, что именно Кремнев нанес удары топором в область головы спящему ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО4., соседки ФИО3, усматривается, что (дата) она видела Кремнева, который держал в руке топор и шел к дому ФИО3, был одет в бриджи темного цвета и майку. Когда ФИО3 открыла Кремневу дверь, тот отстранил ее рукой и прошел в дом. Примерно через минуту к ней в дом прибежала ФИО3 и сказала, что Кремнев ударил спящего ФИО2 топором по шее, что он его рубит. Ни на руках ФИО3, ни на ее одежде она не видела следов крови. От нее ФИО3 звонила в милицию и в скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что (дата) она видела Кремнева, выходящим из дома ФИО3, чему была удивлена, поскольку раньше его в этом доме никогда не видела. Минут через 5 к ней пришла ФИО3 и ФИО4 и рассказали, что Кремнев зарубил ФИО2. ФИО3 рассказала об обстоятельствах и о том, что вызвала милицию и скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО8.- матери осужденного усматривается, что она хорошо знала ФИО2, поскольку он был ее учеником. ФИО2 был осужден на 4 года за кражу из ее дома. Последние полгода ФИО2 ее терроризировал, говорил, что убьет ее, а, если она пойдет в милицию, то сожжет ее дом. Ее сын догадывался об этих угрозах, говорил ей, чтобы она не боялась.
Из телефонограммы от 29 мая 2007 года видно, что ФИО2 (дата) был госпитализирован в хирургическое отделение Озерненской районной больницы с рубленой раной в области шеи справа, рублеными ранами в области плеча и волосистой части головы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения головы: открытый перелом костей свода и основания черепа, обширные субарахнеоидальные кровоизлияния полушарий и основания головного мозга, кровоизлияния в вещество и желудочки головного мозга, ушибленная рана правой теменно-затылочной части головы, ушибленная рана правой заушной области, кровоподтеки и ссадины головы, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов; рана шеи справа с повреждением боковых отростков 6,7 шейных позвонков и три раны правого надплечья произошли от действия плоских рубящих предметов, возможно топора. Указанные повреждения вызвали развитие отека и набухание головного мозга и массивную кровопотерю, явились причиной смерти ФИО2 и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Из протокола обыска от 30 мая 2007 года видно, что в доме Кремнева изъяты шорты зеленоватого цвета и майка серого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь; брюки спортивные черного цвета, шорты черного цвета, трусы синего цвета, тряпка белого цвета со следами бурого цвета, а также 3 топора. Все вещи и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Суд обоснованно признал, что совокупность приведенных доказательств устанавливает виновность Кремнева в совершении умышленного убийства ФИО2.
Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на принятое судом решение, по делу не допущено. Обвинительный приговор основан только на допустимых доказательствах.
Суд обоснованно отказал в повторной допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО1 вновь вступившему в дело адвокату, предоставив ему возможность ознакомиться со всеми протоколами судебных заседаний, что не противоречит требованиям УПК РФ.
Все ходатайства осужденного и его защиты судом рассмотрены, по ним приняты решения, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд допросил всех свидетелей, которые могли что-либо показать об обстоятельствах совершения преступления. Отказ в вызове в суд других свидетелей, которых просил вызвать Кремнев, судом мотивирован и является правильным, поскольку эти лица не являются очевидцами преступления.
Судом исследовано психическое состояние Кремнева. Суд обоснованно признал его вменяемым, о чем свидетельствует не только заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизой, но и поведение Кремнева в суде, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности.
Действия Кремнева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений.
Однако приговор суда и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания суд учел, что Кремнев ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании виновным себя не признал, в содеянном не раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая настаивает на суровом наказании.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кремневу, судом не установлено.
Таким образом, при назначении Кремневу наказания суд учел непризнание им вины и нераскаяние им в содеянном.
Непризнание вины является правом подсудимого на защиту любым способом, и это обстоятельство не должно влечь за собой каких-либо негативных для него последствий, поскольку этим нарушается принцип презумпции невиновности.
Таким образом, из приговора суда подлежат исключению данные, характеризующие отношение Кремнева к содеянному.
Кроме того, суд признал, что преступление Кремневым было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за угроз со стороны потерпевшего в адрес матери подсудимого, т.е. суд фактически признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводов к совершению Кремневым преступления, а значит установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако необоснованно не указал его в приговоре.
Судебная коллегия исключила установленный судом мотив совершения Кремневым преступления, чем нарушила требования ч. 3 ст. 360 УПК РФ, поскольку по его кассационной жалобе ухудшила его положение. Утверждение кассационной инстанции о том, что данный мотив преступления не вменялся осужденному, а, значит, суд вышел за рамки обвинения, ухудшив его положение, нельзя признать обоснованным.
Органами следствия Кремневу предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО2 на почве личных неприязненных отношений. Суд установил, в чем выразились неприязненные отношения, чем не ухудшил положение Кремнева.
Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел другие обстоятельства, относящиеся к личности осужденного: его первую судимость, положительные данные о личности, серьезно ухудшившееся состояние здоровья, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств, назначенное Кремневу наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 марта 2011 года в отношении Кремнева А.О. изменить:
исключить из приговора указание суда о том, что при назначении Кремневу наказания учитывается непризнание им вины и нераскаяние в содеянном;
исключить из резолютивной части кассационного определения решение кассационной коллегии об исключении из приговора слов « из-за угроз со стороны потерпевшего в адрес матери подсудимого»;
на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению Кремневым преступления;
признать смягчающими обстоятельствами: первую судимость Кремнева А.О., состояние его здоровья, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.
назначенное Кремневу А.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снизить с 10 лет лишения свободы до 9 ( девяти) лет лишения свободы.
В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменений.
Председательствующий президиума В.П.Войтенко