4 «у» -876/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Смоленск 02 июня 2011 года

Судья Смоленского областного суда В.Ф. Корбачев, изучив надзорную жалобу осужденного Синякова С.Н. о пересмотре в отношении него приговора Вяземского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года

СИНЯКОВ С.Н., ранее судимый:

осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2011 года приговор суда в отношении Синякова С.Н. изменен:

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Синякова С.Н. признан п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. Наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Синякова С.Н.. оставлен без изменения.

Приговором суда Синяков С.Н. признан виновным в том, что , находясь в зале ожидания вокзала станции Вязьма, расположенного на территории г. Вязьма, увидел, что заряжается сотовый телефон, а мужчина сидящий рядом с ним мужчина уснул. Воспользовавшись этим Синяков С.Н. подошел к телефону марки Soni Ericsson W 890 I стоимостью 2410 рублей 83 копейки, и похитил его и зарядное устройство к нему стоимостью 162 рубля 50 копеек. С похищенным Синяков С.Н. с места преступления скрылся.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Синяков С.Н. вину в содеянном признал.

В надзорной жалобе осужденный Синяков С.Н., не оспаривая вывод суда о виновности и правильности оценки своих действий, выражает несогласие с приговором суда и кассационного определения в части стоимости похищенного им сотового телефона и зарядного устройства к нему, ставит под сомнение выводы товароведческой экспертизы. Просит приговор Вяземского районного суда от 28 января 2011 года изменить, снизить сумму ущерба до 2418 рублей 83 копеек, снизить срок наказания до возможных пределов.

Проверив судебные решения, изучив надзорную жалобу, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Виновность в содеянном и квалификация действий осужденным в жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Синякова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его действия получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного Синякова пересмотре ему наказания состоятельными не являются, поскольку не основаны на законе.

При назначении Синякову наказания суд первой инстанции учел все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Заключением эксперта № 429 от 03 декабря 2010 года и фототаблицами к нему установлено, что среднерыночная цена на 15 ноября 2010 года сотового телефона марки Soni Ericsson W 890 I составляет 2418 рублей 83 копейки и зарядного устройства 163 рубля 50 копеек, а всего 2581 рубль 33 копейки.

Доводы жалобы Синякова о необходимости критической оценки заключений судебно-товароведческой экспертизы нельзя считать обоснованными.

Суд назначил осужденному Синякову наказание в виде 01 года лишения свободы, фактически применил ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, Смоленским областным судом кассационной инстанции были учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и снижено осужденному Синякову наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что Синяков совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым, то есть имеет место рецидив преступлений, при назначении наказания следует учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания то есть не менее 08 месяцев.

Таким образом, наказание назначено виновному с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

В этой связи оснований к пересмотру приговора, кассационного определения и назначении Синякову более мягкого наказания не имеется.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба Синякова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Синякова С.Н. о пересмотре в отношении него приговора Вяземского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2011 года.

Судья

Смоленского областного суда В.Ф. Корбачев